Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности (С. Разумов, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.)

Преступления и наказания.
К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной
ответственности

Распоряжением Президента Российской Федерации В. Путина образована межведомственная рабочая группа по подготовке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства. В срок до 15 ноября она должна представить Президенту РФ свое решение предложенных вопросов.

В состав рабочей группы вошли Д. Козак, заместитель Руководителя Администрации Президента РФ (руководитель рабочей группы), Ю. Чайка, Министр юстиции РФ (заместитель руководителя рабочей группы), А. Евстифеев, председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, С. Кехлеров, заместитель Генерального прокурора РФ, Е. Мизулина, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству, В. Мозяков, заместитель Министра - начальник Следственного комитета при МВД РФ, Т. Морщакова, советник Конституционного Суда РФ, М. Палеев, главный советник Главного государственно-правового управления Президента РФ (секретарь рабочей группы), С. Разумов, судья Верховного Суда РФ, В. Шульц, статс-секретарь - заместитель директора ФСБ РФ.

В качестве постановки вопроса, который намерена решить рабочая группа Д. Козака, предлагаем вашему вниманию статью члена рабочей группы С. Разумова.

Со времени введения в действие Уголовного кодекса РФ прошло более пяти лет. В отличие от прежнего Уголовного кодекса РСФСР нынешний УК заметно прогрессивней и учитывает современный характер и тенденции преступности. В нем нашли отражение как гуманистические начала в отношении лиц, совершивших преступления впервые, при наличии смягчающих обстоятельств, так и жесткое, но на основе принципа справедливости, отношение к лицам, не желающим встать на путь исправления, а также совершающим особо тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах.

Анализ назначаемых по УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Начиная с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы: в 1998 году - 67,8%, в первом полугодии 2002 года - 69,3%. Соответственно реже, несмотря на рост числа осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, назначаются наказания, связанные с реальным лишением свободы: в 1998 году - 32,8%, в первом полугодии 2002 года - 30,7%.

В УК РФ предусмотрены такие виды наказания, - их стало значительно больше, - которые позволяют судам положительно решать вопрос о возможности исправления виновного без его изоляции от общества. Это штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы. В то же время с целью восстановления социальной справедливости законом предусмотрены и более строгие виды и размеры наказания. Так, максимальный срок лишения свободы за ряд особо тяжких преступлений увеличен до 20 лет, введен новый вид наказания - пожизненное лишение свободы (в 2001 году указанная мера наказания была применена к 128 лицам, в первом полугодии 2002 года - к 56).

Анализ соразмерности мер уголовной ответственности осложняется тем, что до настоящего времени не применяются такие виды наказания, как обязательные работы и арест, поскольку отсутствует реальный механизм их исполнения (их введение предполагается соответственно в 2004 и 2006 годах). В то же время они включены в санкции многих составов преступлений, и их применение судами в полной мере соответствовало бы целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Федеральным законом от 27 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" подобное правило было предусмотрено и для такого вида наказания, как ограничение свободы (применение этого вида наказания предполагается с 2005 года). Представляется, что этот вид наказания должен быть совсем исключен из перечня наказаний, предусмотренных УК, поскольку при существующей системе экономических отношений он утратил свое назначение и не соответствует целям применения наказания.

Анализ практики назначения наказания по уголовным делам показал, что примерно 6% осужденных назначается наказание в виде штрафа. Это достаточно действенный вид наказания. Однако количество лиц, осужденных к указанной мере наказания, могло быть больше, если бы его размер соответствовал уровню доходов населения. С учетом этого следовало бы подумать о возвращении к позициям назначения штрафа не в минимальных размерах оплаты труда, а в конкретном денежном выражении, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Такой вид наказания, как исправительные работы, тоже должен претерпеть изменения. Прежде всего, это связано с вопросами его исполнения и, как следствие, выполнения цели наказания. Желание судей соблюсти принципы справедливости и неотвратимости наказания ставит перед ними неоднозначный выбор при назначении наказания лицу, не имеющему постоянного дохода в виде заработной платы. Невозможность исполнения других альтернативных видов наказания при рассмотрении дел небольшой и средней тяжести предопределяет выбор между штрафом и лишением свободы.

В этой связи предлагается изменить норму, регулирующую вопросы, связанные с данным видом наказания, изменив в этой части ее редакцию: "исправительные работы отбываются по месту работы, а при отсутствии таковой в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного".

Одним из значительных моментов при решении вопроса о назначении наказания является определение вида исправительного учреждения осужденному к реальному лишению свободы. Такие порядок и условия определены ст.58 УК. Вместе с тем они требуют определенных изменений.

Так, закон предусматривает назначение особого режима исправительного учреждения лицам, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, если суд признал у них особо опасный рецидив преступлений. Такой порядок определения режима содержания не способствует исправлению осужденного, а напротив, в какой-то степени усугубляет его положение. В тексте ст.58 УК необходимо уточнить, что более строгий вид режима исправительного учреждения при любом виде рецидива преступлений может быть назначен при условии, если осужденный, имеющий неснятую или непогашенную судимость, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Анализ судебной практики показывает, что наибольшую сложность при назначении наказания вызывает применение норм Общей части УК РФ, предусмотренных ст.68, 69, 74 УК.

Соглашаясь с общей концепцией о назначении более строгого наказания при рецидиве преступлений, следует отметить, что требования закона, изложенные в ч.2 ст.68 УК, в некоторой степени сужают возможность судейского усмотрения и противоречат принципу индивидуализации назначения наказания за конкретные преступные действия осужденного в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК). Представляется, что должен быть установлен единый критерий для назначения более строгого наказания при любом из видов рецидива, например не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК, наказание может быть назначено по правилам, установленным в указанной статье.

В этом же контексте следует пересмотреть ст.18 УК, устанавливающую критерии определения рецидива преступления: исключить из данной статьи при определении вида рецидива ссылки на преступления небольшой и средней тяжести.

Определенного пересмотра требует и содержание ст.69 УК. Судебная практика показывает, что преступления небольшой и средней тяжести, как правило, совершают лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности. Характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний не столь значительны, как при совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Судом, кроме того, могут быть установлены обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах принцип сложения в ряде случаев исключает другой принцип уголовного права - справедливости наказания.

Представляется, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим должен распространяться и на преступления средней тяжести, а обязательное частичное или полное сложение наказаний следует применять только в том случае, когда в совокупность входят тяжкие или особо тяжкие преступления.

Было бы целесообразно решить вопрос о расширении полномочий суда в части сохранения условного осуждения. Во-первых, при решении вопроса об условном осуждении суды в каждом случае должны возлагать на осужденного определенные обязанности (ч.5 ст.73 УК), поскольку именно нарушение обязанностей влечет отмену условного осуждения (ч.4 и 5 ст.74 УК). Во-вторых, следует отказаться от продления испытательного срока (ч.2 ст.74 УК), так как совершение административного проступка уже само по себе влечет наложение административного взыскания. Кроме того, административное правонарушение должно являться одним из условий отмены условного осуждения. В третьих, должно быть расширено усмотрение суда о возможности сохранения условного осуждения, распространив правила ч.4 ст.74 УК и на преступления средней тяжести.

Анализ установленных Особенной частью УК РФ видов и размеров наказаний за совершение конкретных преступлений показал, что по большинству из них они соответствуют общим началам назначения наказания и другим особенностям, установленным Общей частью УК РФ.

Вместе с тем судебная практика свидетельствует, что по отдельным составам преступлений наказание, установленное законом, требует некоторой корректировки. Для более широкого применения судейского усмотрения и общих начал назначения наказания за преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, следует исключить нижние пределы санкций, оставив их верхние пределы, которые и будут определять степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

По ряду преступлений, на наш взгляд, санкции являются завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Так, УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166). Этот состав преступления во многом сходен с хищением чужого имущества, но по сути своей представляет меньшую общественную опасность, нежели хищение, предусматривающее безвозмездное обращение в свою пользу похищенного имущества. Однако меры уголовного воздействия, предусмотренные ст.166 УК, более суровые, чем за хищение. Полагаем возможным внесение изменений в саму конструкцию ст.166 УК и, соответственно, пересмотр наказания, которое будет назначаться за это преступление. Например, квалифицирующий признак насилия или угрозы применения насилия перенести в ч.3 указанной статьи, таким образом, перевести ч.2 в разряд преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, предусмотрев по ней другие виды наказания, помимо лишения свободы.

Предлагается декриминализировать состав преступления, указанный в ч.1 ст.200 УК, предусматривающий уголовную ответственность за обман потребителей, совершенный в значительном размере, каковым является 1/10 минимального размера оплаты труда (примечание к ст.200 УК). Диспозиция ч.1 ст.200 УК во многом схожа с диспозицией ряда статей Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за нарушение правил торговли и оказания услуг населению. Наиболее серьезную общественную опасность представляет обман потребителей в крупном размере, совершаемый группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Эти действия могут рассматриваться как уголовно наказуемые, и за них предусмотрена уголовная ответственность.

Анализ судебной практики показывает, что такой вид преступления, как хулиганство (ст.213 УК), хотя и является достаточно распространенным (около 5% от общего числа осужденных), однако само грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, как правило, заключается в насилии с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему либо побоев, в редких случаях влечет уничтожение или повреждение чужого имущества. За совершение указанных противоправных действий, наряду с другими видами наказаний, два из которых (обязательные работы и арест) в настоящее время не применяются, законом предусмотрено лишение свободы до 2 лет. Указанный вид наказания в 2000 году реально применен только к 8,6% осужденных, при этом к максимальному сроку или близкому к нему приговорено чуть более 1/3 из них. Полагаем, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК, является несоразмерным предусмотренному в ней деянию. При принятии закона, вводящего в действие назначение наказания в виде обязательных работ и ареста, следует обсудить вопрос о снижении санкции в виде лишения свободы на срок до 1 года за указанный состав преступления.

Преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.264 УК), относится к категории преступлений средней тяжести, по большинству из которых предусмотрены альтернативные меры наказания. За указанный же состав преступления предусматривается наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем во многих реальных случаях наказание в виде лишения свободы является чрезмерно жестким. Судебная практика показывает, что к реальному лишению свободы по ч.2 ст.264 УК приговариваются только 20% осужденных. В то же время 62,4% осужденных приговариваются к условной мере наказания с применением ст.73 УК, 2,4% осужденных - к более мягкому наказанию, чем предусмотрено санкцией указанной нормы.

Представляется, что ч.2 ст.264 УК должна предусматривать кроме лишения свободы и более мягкие виды наказания.

Следует отметить, что в ходе многочисленных встреч с судьями и сотрудниками правоохранительных органов высказываются суждения и о необходимости ужесточения наказания по некоторым составам преступлений.

По этому поводу только одно рассуждение. Предлагается ужесточить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия). Наказание, предусмотренное законом, - до 5 лет лишения свободы - в данном случае является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и опасности совершенных преступных действий. Однако этот вопрос требует глубокого исследования и навряд ли в настоящее время следует его решать.

В связи с изложенными предложениями о целесообразности пересмотра вопросов, связанных с назначением наказания по уголовному закону, следует обратить внимание и на необходимость внесения изменений в другие законы, связанные с вопросами процедуры назначения и исполнения назначенных наказаний, прежде всего - в УИК РФ.

С. Разумов,

судья Верховного Суда РФ,

профессор кафедры уголовного права

Российской академии правосудия

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.