Обжалование решений мировых судей: налоговый аспект (В. Устюжанинов, С. Сапожников, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.)

Обжалование решений мировых судей:
налоговый аспект

Несмотря на незначительный срок реального функционирования мировых судей, объем выполненной ими работы уже сейчас позволяет сделать некоторые выводы, первые обобщения и выявить проблемы, связанные с их деятельностью. Одна из них - уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.318.4 ГПК РСФСР при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит >40 ГПК РСФСР при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение об оставлении ее без движения и назначает срок для исправления этой оплошности. Если в назначенный судьей срок пошлина не уплачена, жалоба возвращается подавшему ее лицу (п.1 ч.1 ст.318.5 ГПК).

На первый взгляд, ничего необычного здесь нет. Точно такой же порядок установлен для подачи кассационных жалоб (ст.288 ГПК). Однако если законопослушный гражданин (он же налогоплательщик) пожелает исполнить предписание закона и уплатить государственную пошлину, то столкнется с неразрешимой проблемой. Как закреплено в ст.82 ГПК, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном Законом РФ "О государственной пошлине". Между тем данный Закон вообще не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения мировых судей. То есть платить вроде бы надо, но сколько - неизвестно.

Налицо явный пробел в законодательстве и несогласованность между процессуальным и налоговым законодательством. Подобная несогласованность вдвойне прискорбна, если учесть уже имеющийся и вполне удачный опыт разрешения аналогичной проблемы при введении апелляционного производства в арбитражном процессе. В ст.6 Федерального закона от 5 мая 1995 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" было закреплено следующее правило: "Впредь до внесения изменений в Закон РФ "О государственной пошлине" апелляционные жалобы оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном для оплаты кассационных жалоб". Федеральным законом от 31 декабря 1995 г. такие изменения и были внесены. После этого имелись все основания рассчитывать, что законодатель воспользуется наработанной практикой и при введении апелляционного производства в гражданский процесс поступит столь же разумно и юридически безупречно. К сожалению, этого не произошло. Федеральный закон от 7 августа 2000 г., которым в ГПК включена новая глава 35.1 "Апелляционное производство производство по пересмотру решений и определений мировых судей", вопрос о государственной пошлине обошел молчанием. В Закон РФ "О государственной пошлине" также до сих пор никаких изменений не внесено. И со всей остротой встает вопрос: платить или не платить?

К какому ответу склоняется государство в лице своих финансовых органов, нетрудно догадаться. Суды ориентированы на пополнение бюджета и исправно выполняют возложенные на них фискальные функции. Так, за 2001 год в связи с апелляционным обжалованием решений мировых судей Кировской области была уплачена государственная пошлина в размере 21 483 руб. (сумма, может быть, небольшая, но необходимо учесть, что было подано всего 558 апелляционных жалоб). При этом немногочисленные попытки уклониться от уплаты пошлины решительно пресекались: 6 апелляционных жалоб по этой причине были возвращены заявителям на основании п.1 ч.1 ст.318.5 ГПК. Данная практика получила полную поддержку со стороны Верховного Суда РФ. В Справке по применению норм ГПК, касающихся мировых судей, которая является приложением к письму заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г., разъяснено, что размер оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (до внесения соответствующих изменений в Закон РФ "О государственной пошлине") должен исчисляться так же, как и при подаче кассационной жалобы, т.е. 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Интересно отметить, что, давая такое разъяснение, Верховный Суд РФ не посчитал нужным обосновать его ссылкой на конкретную норму закона. Из содержания разъяснения видно, что речь идет о применении (по аналогии) подп.10 п.1 ст.4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине". Однако возможность применения налогового закона по аналогии в данном случае представляется крайне сомнительной. Применение аналогии закона в гражданском процессе предусмотрено двумя статьями ГПК: ч.5 ст.1 говорит об аналогии процессуального закона, а ч.4 ст.10 предусматривает аналогию материального закона. Формулировка этих статей такова, что ни та, ни другая не допускают взимание государственной пошлины по аналогии. Статья 1 ГПК здесь неприменима, поскольку Закон РФ "О государственной пошлине" не является процессуальным. Нормы гражданского процессуального права определяют порядок гражданского судопроизводства, а не порядок уплаты в бюджет налогов и сборов.

В то же время и ст.10 ГПК, предусматривающая аналогию материального закона, здесь вряд ли применима. Согласно ч.4 ст.10 ГПК аналогия закона возможна лишь в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение. То есть имеется в виду спорное отношение между противоборствующими сторонами (истцом и ответчиком либо заявителем и заинтересованными лицами по неисковым делам) - тот спор, по поводу которого возбуждено гражданское дело. Об этом свидетельствует и название ст.10 ГПК - "Нормативно-правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел". Государственная пошлина уплачивается до обращения в суд (подп.1 п.2 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине"). Следовательно, вопрос об ее уплате должен быть решен еще до того, как начнется производство в суде (а не при разрешении гражданского дела, о чем говорится в ст.10 ГПК).

Невозможность взимания государственной пошлины по аналогии вытекает, кроме того, из тех оснований, с которыми связывается применение аналогии как особого приема юридической техники. И ст.1, и ст.10 ГПК в качестве основания для применения аналогии называют отсутствие нормы права (или, иначе говоря, - пробел в законодательстве). Однако отнюдь не все пробелы в законодательстве можно восполнять с помощью аналогии закона. Необходимо учитывать специфику соответствующей отрасли права (в данном случае - налогового). Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, требуется, чтобы налог был законно установлен. В связи с этим несомненный интерес вызывает разъяснение, которое содержится в п.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. Разъяснение настолько полно и исчерпывающе отвечает на интересующий нас вопрос, что позволим себе процитировать его дословно: "Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращался к конституционному понятию "законно установленные налоги и сборы" (ст.57 Конституции Российской Федерации). Раскрывая содержание этого понятия, он указывал, что установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными"; Конституция Российской Федерации исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти; установить налог или сбор - не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств (см., например, постановления от 4 апреля 1996 г. и от 18 февраля 1997 г.). Некоторые из существенных элементов определены в части первой ст.11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": налогоплательщик (субъект налога); объект и источник налога; единица налогообложения; налоговая ставка (норма налогового обложения); сроки уплаты налога; бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад. Таким образом, налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства".

Правовая позиция, изложенная в процитированном постановлении, с принятием части первой Налогового кодекса РФ получила нормативное признание и закрепление. Пункт 6 ст.3 Кодекса гласит: "При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения". Более развернутая норма содержится в п.1 ст.17 НК: "Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога". В соответствии с п.3 ст.17 НК при установлении сборов (а по смыслу п.2 ст.8 НК государственная пошлина является именно сбором) определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. Таким образом, при установлении сбора должны быть определены все элементы обложения, перечисленные в п.1 ст.17 НК, за исключением тех, которые противоречат его природе. Понятно, например, что применительно к государственной пошлине не приходится говорить о таком элементе, как "налоговый период", поскольку она является разовым платежом, однократно взимаемым при обращении в суд. Что же касается остальных элементов, указанных в п.1 ст.17 НК, то все они вполне применимы к государственной пошлине. В частности, отсутствие налоговой ставки (ставки сбора) делает невозможным исполнение обязанности по уплате налога (сбора) в соответствующий бюджет.

Несомненный интерес вызывает позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о возможности применения налогового законодательства по аналогии (особенно если учесть, что арбитражные суды имеют гораздо больший опыт разрешения налоговых споров по сравнению с судами общей юрисдикции). Как разъясняется в п.7 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1999 г.), налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии. Данное разъяснение исходит из общих начал налогового законодательства и в равной мере справедливо для всех налогов и сборов, включая государственную пошлину.

На основании изложенного следует сделать единственно верный вывод о недопустимости уплаты государственной пошлины по аналогии, потому что в этом случае происходит взимание сбора, который не является "законно установленным".

В. Устюжанинов,

кандидат юридических наук,

С. Сапожников,

старший преподаватель филиала МГЮА

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.