Обвинительный или исковой характер уголовного судопроизводства? (Д. Филин, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.)

Обвинительный или исковой характер уголовного
судопроизводства?

Сравнительный анализ законодательства России и Украины

Проведение судебно-правовой реформы требует от законодателя учета не только интересов государства и общества, но также и господствующей в данном обществе антропологической модели, которая объединяет в себе так называемый национальный менталитет в совокупности с исторически сформированными представлениями о справедливости, гуманизме, целенаправленности и необходимости права в социуме.

В современной юриспруденции, философии, социологии и социальной психологии, как правило, различают две господствующие в Европе антропологические модели: западноевропейскую (индивидуалистскую) и традиционную евразийскую (коллективистскую). Первая модель представляет человека относительно автономной от государства и общества личностью, которая имеет естественные права и в состоянии самостоятельно распоряжаться собой и своей собственностью. Вторая рассматривает человека в качестве существа, часть которого принадлежит государству, обществу, семье. И только частично человек принадлежит себе.

Одна и та же отрасль права, сконструированная на этих двух моделях, отличается по существу в европейском континентальном праве и в праве некоторых стран СНГ.

Уголовно-процессуальное законодательство, построенное на основе коллективистской антропологической модели, имеет обвинительный характер. Имея в виду, что государство берет на себя обязанность охранять человека от преступных посягательств на него и общественный порядок, уполномоченные органы и должностные лица обязаны выдвинуть обвинение, а суд - разрешить дело по существу.

Уголовно-процессуальное законодательство, построенное на западноевропейской антропологической модели, представляет собой законодательство искового типа. Причем иск - это не форма обвинения, а содержание уголовного судопроизводства, которое осуществляется до тех пор, пока имеет место спор (иск). При отказе стороны от иска (обвинения) уголовное судопроизводство заканчивается.

Учитывая сказанное и сравнивая уголовно-процессуальное законодательство России и Украины, можно сделать вывод, что российское уголовно-процессуальное законодательство является обвинительным, а украинское - исковым.

Наиболее ярко суть уголовно-процессуального права выражается в порядке отказа прокурора от поддержания государственного обвинения и его правовых последствиях.

В соответствии с ч.2 ст.282 УПК Украины, если прокурор отказался от поддержания государственного обвинения в суде, а потерпевший не желает воспользоваться этим правом, суд своим определением (постановлением) прекращает дело. Таким образом, обвинение в данном случае не разрешается по существу. Решение суда о прекращении дела по основанию отказа прокурора от поддержания обвинения аналогично оставлению иска без рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Требования ч.7 ст.246 УПК РФ существенно отличаются от требований ч.2 ст.282 УПК Украины. При отказе прокурора от поддержания государственного обвинения согласно ч.7 ст.246 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело по пп.1 или 2 ч.1 ст.24 либо по пп.1 или 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. обвинение должно быть разрешено по существу. Стало быть, уголовно-процессуальное законодательство России по своей сути обвинительное.

Исковая сущность уголовного процесса Украины и обвинительная России не ограничиваются только институтом государственного обвинения. Пересмотр судебных решений в этих государствах СНГ также свидетельствует о различных типах существующего в них уголовного судопроизводства.

Апелляционный, кассационный порядки и пересмотр судебных решений в порядке исключительного производства на Украине осуществляются в пределах поданной жалобы или представления, т.е. иска. УПК РФ предусматривает не только пересмотр в апелляционном и кассационном порядке, но и пересмотр в порядке надзора, когда суд имеет право пересмотреть дело в полном объеме, о чем говорится в ч.1 ст.410 УПК РФ, с целью проверки правильности разрешения обвинения судом первой инстанции. Таким образом, основным вопросом в уголовном процессе России является выдвижение и разрешение обвинения по существу.

Вместе с тем исковая и обвинительная конструкции уголовного процесса Украины и России не являются идеальными (рафинированными). Каждая из них несет в себе элементы противоположной конструкции, т.е. имеет место их взаимопроникновение (флуктуация). Это вполне закономерно, так как антропологические модели представляют собой теоретические построения, которые не могут учесть все без исключения особенности бытия государства и общества на данном историческом этапе. Так, в уголовно-процессуальном законодательстве Украины порядок освобождения от уголовной ответственности с прекращением дела судом имеет обвинительный характер. Эта процедура требует непременного установления виновности лица, решение об освобождении которого от ответственности принимается судом (ст.ст. 7-10, 11 УПК Украины). В России решение УПК Украины). В России решение УПК Украины). В России решение о прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности принимает следователь и дознаватель с согласия прокурора (ст.ст.25, 26 и 28 УПК РФ). При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1996 г. указал, что освобождение от уголовной ответственности есть "основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым". Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности в уголовно-процессуальном законодательстве России не требует разрешения обвинения по существу.

На первый взгляд к флуктуации относится и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный гл.40 УПК РФ. Внешне он напоминает "сделку о признании вины" в американском уголовном судопроизводстве, которая носит исковой характер. Суть сделки состоит в том, что в обмен на признание обвиняемым своей вины в совершении менее тяжкого преступления прокурор обязуется не выдвигать против него обвинения в более тяжком преступлении. Однако, в соответствии со ст.314 УПК РФ, никакой сделки обвиняемого с государственным или частным обвинителем при применении особого порядка принятия судебного решения нет. В данном случае судебное следствие и судебные прения не проводятся в связи с тем, что и обвиняемый, и государственный либо частный обвинитель, а также суд считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.2 ст.316 УПК РФ), т.е. обвинение по существу разрешено и остается только вынести судебное решение по нему. Стало быть, процедура, предусмотренная гл.40 УПК РФ, имеет ярко выраженный обвинительный характер.

Напротив, "сокращенное" судебное разбирательство в уголовном процессе Украины является исковым производством. В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Таким образом, в уголовном процессе Украины стороны признают только правильность установления на досудебном (предварительном) следствии фактических обстоятельств дела. Что же касается их интерпретации, то стороны имеют возможность дать ее в судебных прениях, которые обязательно проводятся и при "сокращенном" судебном разбирательстве, т.е. стороны имеют возможность как обосновать свои исковые требования, так и высказать возражения против иска (обвинения). Процедура, установленная УПК Украины, не оставляет сомнений в исковой сущности уголовного судопроизводства Украины как в целом, так и "сокращенного" судебного разбирательства в частности.

Изложенное позволяет констатировать: уголовно-процессуальное законодательство России и Украины имеет не только локальное, но и сущностное различие. Кто оказался прав, российский или украинский законодатель, покажут время и статистика преступности.

Д. Филин,

доцент Национальной юридической

академии Украины им. Ярослава Мудрого,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.