Переход на международные стандарты финансовой отчетности и проблемы кредитования (А. Муравьева, "Финансовая газета", N 2, январь 2003 г.)

Переход на международные стандарты финансовой отчетности
и проблемы кредитования

Цель перехода на МСФО - повышение качества и информативности отчетности, которые являются актуальными для всех пользователей, и в первую очередь - для банков, оценивающих на ее основе финансовое положение заемщиков. Переход на МСФО планируется осуществить к 1 января 2005 г. В настоящее время уже сделаны некоторые шаги по сближению международной и российской систем учета и отчетности.

Так, некоторые положения по бухгалтерскому учету (ПБУ), относящиеся как к вопросам учета отдельных операций, так и раскрытия информации в финансовой отчетности, были приближены к МСФО. Например, введены требования о признании доходов и расходов в отчетном периоде, к которому они фактически относятся; внедрены некоторые понятия, являющиеся принципиально новыми для российской практики ведения учета и подготовки отчетности (гудвилл, условные факты хозяйственной деятельности, события после отчетной даты). Правила учета отдельных операций были приведены в соответствие (во многих случаях неполное) с МСФО. Формы отчетности были объявлены рекомендательными, а не обязательными, и предприятия получили право выбора оптимальной учетной политики по некоторым позициям (определение сроков полезного использования основных средств, методов оценки и выбытия материально-производственных запасов и др.).

Требования к раскрытию информации в примечаниях к финансовой отчетности также были дополнены некоторыми положениями, соответствующими МСФО. К таким требованиям, в частности, относятся: раскрытие основных направлений учетной политики и оценка влияния внесенных в нее изменений на данные предыдущих отчетных периодов, представление информации об операциях с аффилированными лицами, о географической и отраслевой структуре предприятия, о прекращенных видах деятельности предприятия. Вместе с тем все эти требования крайне редко применяются на практике, так как подготовка финансовой отчетности большинства российских предприятий ориентирована не на собственника, потенциального инвестора или кредитора, а на налоговые и другие регулирующие органы, для которых указанная информация ценности не представляет.

Следует отметить, что процессы реформирования системы учета в банковском секторе и в остальных отраслях экономики протекают совершенно независимо друг от друга. Так, действие упомянутых ПБУ, которые содержат близкие к МСФО требования, не распространяется на российские банки. В частности, важнейшие из этих требований, например о признании доходов и расходов методом начислений, отражении в учете и отчетности условных фактов хозяйственной деятельности, событий после отчетной даты и др., обязательны только для предприятий. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: банки, призванные быть в авангарде перехода на МСФО, в настоящее время не применяют фундаментальные концепции МСФО, давно уже используемые предприятиями. Вместе с тем недавно введенные для банков требования по консолидации финансовой отчетности с точки зрения их приближенности к МСФО далеко опережают аналогичные требования для предприятий.

Несмотря на сближение российских стандартов и МСФО пока остается внушительным перечень их существенных различий, некоторые из которых мы проанализируем.

Особо отметим, что один из фундаментальных принципов МСФО - полномасштабное применение всех норм и требований, включенных в данные стандарты, а финансовая отчетность, подготовленная с какими-либо отступлениями, не может быть признана соответствующей МСФО. Очевидно, что действующие в настоящее время российские стандарты бухгалтерского учета и отчетности в полной мере не отвечают современным требованиям, предъявленным к качеству информации, необходимой пользователям финансовой отчетности, которыми в том числе являются банки, снабжающие экономику кредитными ресурсами. Как следствие, использование подготовленной в соответствии с действующими стандартами отчетности приводит к возникновению у банков ряда проблем при рассмотрении заявок предприятий на получение кредитов, что в конечном счете негативно сказывается и на заемщиках.

Прежде всего отметим, что оценка общего финансового состояния потенциального заемщика или поручителя, производимая на основе финансовой отчетности, которая подготовлена в соответствии с российскими стандартами, не является достаточно информативной, что может привести к недооценке банком степени кредитного риска. К тому же такая оценка, как правило, является более оптимистичной по сравнению с той, которая осуществляется в соответствии с МСФО. Это подтверждается опытом многих предприятий, переводящих свою финансовую отчетность на МСФО: необходимые для этого корректировки зачастую приводят к отражению ранее не учитывавшихся убытков и обязательств.

Следует обратить особое внимание на отсутствие консолидированной отчетности у большинства предприятий, являющихся головными в составе групп, что сильно осложняет анализ кредитных рисков. Консолидация отчетности предприятий хотя и требуется в соответствии с российскими стандартами учета, но далеко не всегда осуществляется на практике, так как регулирующие органы не требуют ее представления в какие-либо инстанции, а документ Минфина России, регулирующий вопрос консолидации отчетности, является рекомендательным. Однако согласно МСФО консолидация финансовой отчетности осуществляется в обязательном порядке. При этом определение предприятий, подлежащих включению в группу в соответствии с МСФО, основывается на наличии фактического контроля, что не позволяет группам с разветвленной сетью дочерних компаний манипулировать своими финансовыми результатами путем "вывода" операций в компании, формально не отвечающие критериям консолидации.

Существуют также сложности в оценке залога. Если в соответствии с МСФО практически все активы предприятия оцениваются в отчетности по реальной ("справедливой") стоимости, то в отчетности российских предприятий в некоторых случаях переоценка активов является правом, а не обязанностью предприятия, а иногда и вовсе не предусматривается. Кроме того, многие предприятия продолжают использовать устаревшие Единые нормы амортизационных отчислений, а не определять разумные сроки полезного использования основных средств, как это предусмотрено ПБУ. В результате балансовая стоимость основных средств и других активов зачастую является завышенной и не может служить показателем реальной стоимости залога.

Нельзя забывать и о том, что различия в принципах учета, используемых банками и предприятиями, создают дополнительные сложности: банк должен иметь в своем штате специалистов, обладающих глубоким знанием правил ведения учета на предприятиях различных отраслей экономики. Следует отметить, что в небанковской сфере к тому же отсутствуют единые правила учета некоторых операций, например вложений в ценные бумаги.

Так, профессиональные участники рынка ценных бумаг и инвестиционных фондов руководствуются Правилами отражения профессиональными участниками рынка ценных бумаг и инвестиционными фондами в бухгалтерском учете отдельных операций с ценными бумагами, утвержденными постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 27.11.97 г. N 40, и другими документами ФКЦБ России, в то время как прочие предприятия - приказом Минфина России от 15.01.97 г. N 2 "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами", а также некоторыми другими нормативными актами этого министерства. Положения этих документов различаются, например, профессиональные участники имеют право осуществлять как отрицательную, так и положительную переоценку ценных бумаг, в то время как прочие предприятия только создают резервы в случае уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг ниже балансовой.

Как следствие этого, в банках осложняются процедуры оценки кредитного риска, что не только влечет за собой неоправданные риски, но и увеличивает затраты на анализ отчетности и ее корректировку. Это в свою очередь негативно отражается на деятельности предприятий, поскольку стоимость кредитных ресурсов возрастает (некоторые банки устанавливают для заемщиков дополнительную комиссию за организацию кредита, другие косвенно включают затраты в процентные ставки) и процедура их получения становится более дорогой и длительной за счет затрат времени на подготовку дополнительной информации для банка.

К сожалению, отчетность самих банков, подготовленная в соответствии с действующими стандартами учета, мало понятна большинству вкладчиков и кредиторов (особенно иностранных), что не способствует привлечению средств в банковскую систему России и, как следствие, снижает возможности банков по кредитованию экономики.

Применение МСФО в качестве основного и единственного стандарта при подготовке отчетности позволило бы решить проблему качества информации. Обратимся к некоторым положениям МСФО, применение которых в значительной степени повысило бы информативность отчетности, на основе которой банками принимаются решения о выдаче кредитов.

Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что МСФО содержат универсальные правила отражения в учете и раскрытия в отчетности большинства операций, обязательных для любых видов предприятий. Это не только облегчает понимание отчетности всеми участниками рынка, но делает возможной подготовку информативной консолидированной отчетности, что особенно актуально для банков. Очевидно, что банку-кредитору необходимо иметь адекватное представление о финансовом положении групп связанных заемщиков даже в том случае, если ими являются отдельные предприятия из состава групп.

Применение МСФО также позволило бы банкам получать адекватную информацию о стоимости активов заемщиков непосредственно из содержания их отчетности, не прибегая к осуществлению дополнительных процедур оценки активов, что являлось бы обязанностью самого предприятия. Таким образом, была бы облегчена оценка как стоимости отдельных активов, передаваемых в залог, так и финансового положения заемщика в целом.

Рассмотрим, каким образом в отдельных МСФО решается проблема адекватной оценки активов в отчетности заемщика.

МСФО 16 "Основные средства" устанавливает требование обязательной переоценки основных средств по рыночной стоимости. Переоценка основных средств должна проводиться на регулярной основе (как правило, ежегодно), при этом МСФО не запрещает проводить ее чаще в том случае, если рыночная стоимость основных средств существенно меняется. ПБУ 6/01 "Учет основных средств", напротив, не требует, а разрешает проводить переоценку не чаще одного раза в год.

МСФО 36 "Обесценение активов", аналог которого отсутствует в российских стандартах учета, требует от предприятий регулярного проведения анализа состояния активов на предмет их возможного обесценения, о котором могут свидетельствовать следующие признаки:

моральное устаревание;

существенный физический износ или повреждения;

прекращение или реструктуризация деятельности предприятия, в связи с чем исключается дальнейшее использование объекта имущества;

экономическая отдача от использования объекта ниже ожидаемой;

снижение рыночной стоимости объекта опережает падение цен на аналогичные объекты и не соответствует нормальным темпам его устаревания;

стоимость чистых активов предприятия превышает его рыночную капитализацию;

технологические, правовые, рыночные и другие условия, в которых используется объект имущества, изменились негативным образом.

Для осуществления необходимой корректировки стоимости актива в связи с обесценением необходимо сравнить его балансовую стоимость, во-первых, с рыночной стоимостью (за вычетом издержек по его реализации) и, во-вторых, со "стоимостью использования". Последняя определяется путем дисконтирования денежных потоков, связанных с объектом, к которым могут относиться, с одной стороны, доходы от его использования и возможной реализации в будущем и, с другой стороны, затраты на его ремонт, техническое обслуживание и т.п. В случае, если обе указанные величины окажутся ниже балансовой стоимости актива, необходимо скорректировать его стоимость в отчетности на сумму разницы между балансовой стоимостью актива и большей из двух названных величин.

МСФО 39 "Финансовые инструменты: отражение в учете и оценка", регулирующий, в частности, учет ценных бумаг, устанавливает требование отражения большинства из них по "справедливой" стоимости. При этом переоценка практически всех ценных бумаг является обязанностью, а не правом их держателей, и возможность ее избежания существенно ограничена, что является существенным отличием МСФО от российских стандартов.

Понятие "справедливой" стоимости не имеет аналога в российских нормативных документах. "Справедливая" стоимость определяется либо как рыночная стоимость ценных бумаг при наличии котировок, либо, если таковые отсутствуют, рассчитывается с помощью оценочных моделей. Понятие рыночной стоимости в МСФО 39 сформулировано достаточно широко и не ограничено формализованными критериями (например, такими, как объемы торгов). Оценочные модели должны основываться на таких принципах, как дисконтирование предстоящих денежных потоков и сравнение с аналогичными ценными бумагами, имеющими рыночные котировки. Допускается также применение опционных моделей.

МСФО 2 "Материально-производственные запасы" требует отражения в учете и отчетности материально-производственных запасов либо по себестоимости, либо по рыночной цене за вычетом расходов на их доработку и реализацию. Такая оценка является более консервативной, чем предусмотренная в ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", согласно которому себестоимость сравнивается с рыночной ценой без учета указанных расходов.

МСФО 29 "Финансовая отчетность в гиперинфляционной экономике" требует приведения всех статей отчета о прибылях и убытках и некоторых статей баланса, а также соответствующих сравнительных данных за предыдущие периоды к текущей стоимости путем применения индексов инфляции. Такой подход полностью отсутствует в российских стандартах учета, однако его применение позволило бы сделать более информативным трендовый анализ деятельности предприятия, который является важнейшим элементом анализа финансового положения заемщика при выдаче кредита.

Таким образом, становится очевидным, что применение МСФО значительно повышает качество информации, используемой банками в процессе кредитования предприятий, и это отвечает интересам не только кредиторов, но и самих заемщиков, которые благодаря подготовке международной отчетности получают дополнительный инструмент для принятия управленческих решений, в том числе и связанных с привлечением заемных ресурсов. Так, наличие информативной отчетности позволяет предприятию более достоверно оценить свои потребности в заемных средствах, определить приемлемый уровень затрат на их привлечение, а также реальные возможности обеспечения и своевременного погашения кредита.

Поскольку в применении МСФО заинтересованы многие участники экономических отношений, а не только государственные органы и иностранные инвесторы, то переход на МСФО - это лишь вопрос времени. Однако как банкам, так и предприятиям не следует полагать, что этот переход произойдет без их активного участия. В первую очередь банкам необходимо начинать самостоятельную работу по переходу на МСФО в плане как трансформации собственной отчетности, так и повышения требований к качеству отчетности, предоставляемой заемщиками, что позволит существенно снизить кредитные риски банков.

А. Муравьева,

директор по аудиту ЗАО "АРНИ", член АССА

"Финансовая газета", N 2, январь 2003 г.