Обзор практики Международного Коммерческого Арбитражного Суда при ТПП РФ (МКАС) за первое полугодие 2002 г. (А.С. Комаров, Б.Р. Карабельников, "Законодательство", N 11, ноябрь 2002 г.)

Обзор практики Международного Коммерческого Арбитражного Суда
при ТПП РФ (МКАС) за первое полугодие 2002 г.

Подавляющее большинство коммерческих споров российских предприятий и фирм с их контрагентами из дальнего зарубежья, как и в прошлые годы, продолжает разрешаться в МКАС. Значительным является и количество рассматриваемых этим арбитражным институтом дел с участием предприятий из бывших республик СССР. С каждым годом все заметнее становится тенденция к увеличению количества арбитражных споров, в которых МКАС избирается в качестве нейтральной стороны, т.е. когда истец и ответчик находятся за пределами Российской Федерации. Постоянно растет в МКАС число дел, где в разрешении спора принимают участие иностранные арбитры. Разрешение международных споров в арбитражном порядке имеет ряд существенных особенностей по сравнению с рассмотрением споров в государственных судах. Доступ к информации о том, как решаются международным арбитражем конкретные дела, ограничен в силу принципа конфиденциальности, присущего арбитражному разбирательству. Вместе с тем знание практики арбитражного разбирательства с точки зрения применения норм как материального, так и процессуального права представляется весьма ценным для юристов, участвующих в таких процессах, и подчас может помочь им избежать ошибок в определении своей позиции и тактики ведения дела. В предлагаемом обзоре практики МКАС внимание сосредоточено на некоторых представляющихся наиболее актуальными моментах, возникавших при разрешении конкретных споров. Одновременно следует подчеркнуть, что, хотя приводимая информация о принятых решениях довольно объективно свидетельствует о существующих в практике МКАС подходах к решению тех или иных правовых вопросов, формально принимаемые МКАС решения по конкретным делам не имеют прецедентного характера*(1).

1. Процессуальные вопросы

1.1. Уплата арбитражного сбора

В соответствии с п.1 § 33 Регламента МКАС "ответчик вправе предъявить встречный иск, вытекающий из того же договора, или заявить требования, вытекающие из того же договора, в целях зачета" в течение 45 дней с даты получения им копии искового заявления. При этом стороны часто не обращают внимания на то, что в соответствии с п.2 § 33 Регламента МКАС "к встречному иску и требованию, заявленному в целях зачета, предъявляются те же правила, что и к первоначальному иску".

Так, ответчик по делу N 33/2001 заявил требование о зачете расходов, которые он понес в связи с ремонтом здания, в счет арендной платы, взыскания которой добивался истец. МКАС в своем решении по этому делу, вынесенном 5 декабря 2001 г., оставил требование о зачете без рассмотрения, так как оно не было оплачено ответчиком арбитражным сбором в соответствии с п.2 § 18 Регламента.

Также нуждается в пояснении применение § 4 положения "Об арбитражных расходах и сборах", являющегося приложением к Регламенту МКАС. Этот параграф регулирует правила, связанные с уменьшением размеров арбитражного сбора. Например, решением по делу N 103/2001, вынесенным 14 января 2002 г., истцу была возвращена часть уплаченного им арбитражного сбора, так как он не учел, что при рассмотрении дела единоличным арбитром (как это и было в данном случае) арбитражный сбор уменьшается на 30%. Постановлением по делу N 78/2001, вынесенным 22 февраля 2002 г., истцу было возвращено 50% суммы уплаченного им арбитражного сбора. Это было связано с тем, что он ходатайствовал о прекращении разбирательства по делу до дня его первого слушания.

Нередко встречаются ситуации, когда истец предъявляет завышенные исковые требования (оплатив их арбитражным сбором), а потом, в ходе слушания, частично отказывается от них. Если истец в процессе рассмотрения дела откажется от части таких требований, то уплаченный им арбитражный сбор будет включен в состав взыскиваемых с ответчика сумм только пропорционально размеру его удовлетворенных требований (см. решение от 22 января 2002 г. по делу N 60/2001). Как следствие, снижая размер своих заявленных исковых требований, оплаченных арбитражным сбором, истец тем самым лишает себя возможности компенсировать свои расходы по его уплате за счет ответчика в случае удовлетворения иска.

1.2. Неявка стороны

Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения. При наличии в деле уведомления о вручении ответчику повестки его неучастие в деле не приостанавливает арбитражный процесс (см. решения от 15 января 2002 г. по делу N 96/2001, от 31 января 2002 г. по делу N 12/2001).

Если же уведомления о вручении ответчику повестки в материалах дела нет, МКАС обычно просит истца принять меры к уточнению места нахождения ответчика. Полученные документы (например, переписка с органами соответствующего государства, ведающими регистрацией юридических лиц) приобщаются к материалам дела. Например, истец по делу N 115/2000 предъявил документ о том, что Государственная полиция МВД Латвийской Республики подтвердила правильность адреса ответчика, по которому ему направлялись необходимые документы и уведомления. Поэтому МКАС 15 января 2002 г. вынес решение по этому делу, рассмотрев его в отсутствие ответчика.

Истец по делу N 90/2001 представил МКАС письмо Новосибирской городской регистрационной палаты, указывавшее, что предприятие ответчика находится по адресу, по которому направлялись документы в ходе подготовки к арбитражному слушанию. Исходя из этого, МКАС рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, хотя повестки, направленные ответчику по данному адресу, вернулись с пометкой "по данному адресу организации нет" (решение от 30 января 2002 г).

Приведенные решения основаны на п.5 § 12 Регламента МКАС, в соответствии с которым письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия.

Обращаем внимание специалистов на то, что уклонение ответчика от участия в арбитражном разбирательстве нисколько не затрудняет продвижение дела, а, напротив, упрощает его рассмотрение. Например, в решении от 18 января 2002 г. по делу N 49/2001 арбитры полностью согласились с позицией истца и присудили требуемые им суммы без какого-либо критического анализа его аргументов, хотя исковое заявление сообщало только фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, не ссылаясь на какие-либо законодательные и нормативные акты. Это было связано с тем, что ответчик по данному делу, будучи своевременно уведомлен о подаче иска и о назначении дела к слушанию, так и не проявил к нему никакого интереса.

1.3. Отложение слушания дела

В практике МКАС часто встречаются случаи переноса рассмотрения дел. Это делается по инициативе одной из сторон или самого арбитража для того, чтобы дать возможность спорящим представить недостающие в деле документы или лучше подготовить и обосновать свою позицию. Однако для отложения слушания дела должна быть веская причина.

Например, ответчик по делу N 60/2001 уклонялся от участия в рассмотрении спора (адрес его фактического местонахождения удалось обнаружить лишь после долгих поисков), а в день слушания прислал письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, однако не указал никаких убедительных причин, которые могли бы послужить поводом для отложения слушания. МКАС отказался удовлетворить данное ходатайство и рассмотрел дело по существу (решение от 22 января 2002 г.).

Ответчик по делу N 68/2001 заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с форс-мажорными обстоятельствами (пожар). МКАС отказался удовлетворить это ходатайство, указав в своем решении от 5 февраля 2002 г., что наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть удостоверено заключением Торгово-промышленной палаты, а не учредителя ответчика, как это было сделано в данном случае.

1.4. Принятие обеспечительных мер

В соответствии с п.6 Положения о МКАС (приложение N 1 к Закону РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже") по делам, подлежащим рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде, Председатель МКАС может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования. Этой законодательной норме соответствует п.6 § 1 Регламента МКАС.

Постановление об установлении обеспечительных мер, как правило, закрепляет обязанность стороны, ходатайствующей об их принятии, представить банковскую гарантию, обеспечивающую возмещение убытков, которые может понести другая сторона в связи с такими обеспечительными мерами в случае, если требования лица, по чьей просьбе такие меры будут приняты, останутся неудовлетворенными. При наличии указанной гарантии и представлении убедительных аргументов, обосновывающих причины, по которым непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение арбитражного решения, принимается постановление об обеспечительных мерах, которое может предусматривать арест или запрет отчуждения тех или иных материальных активов, принадлежащих ответчику. Если сторона, в отношении имущества которой были приняты обеспечительные меры, предъявит в МКАС банковскую гарантию, предусматривающую уплату банком-гарантом сумм, взыскание которых с ответчика может быть предписано арбитражным решением, решение о принятых обеспечительных мерах МКАС вправе отменить.

Так, при рассмотрении дела N 16/2001 был наложен арест на два морских судна, принадлежавших ответчику, отчуждение которых до вынесения решения по делу могло затруднить исполнение арбитражного решения.

Постановление об обеспечительных мерах, как правило, принимается Председателем МКАС до того, как сформирован состав арбитража, который будет анализировать данный спор. Данная мера не наносит ущерба правам состава арбитража, который впоследствии может отменить или пересмотреть решение об обеспечительных мерах.

1.5. Заявление встречного иска и требования о зачете

Нередко в ходе арбитражного слушания ответчик заявляет о своем намерении подать встречный иск или заявить требование о зачете. При этом часто упускаются из виду требования п.2 § 19 и п.1 § 33 Регламента МКАС, в соответствии с которыми встречный иск должен быть предъявлен в срок не более 45 дней с даты получения искового заявления. Кроме того, встречный иск должен быть оплачен арбитражным сбором.

Ответчик по делу N 157/2000 заявил, что он намерен подать встречный иск по окончании строительства, которое и послужило причиной предъявления первоначального иска. В решении по этому делу от 28 марта 2002 г. и в ходе устного слушания ответчику было разъяснено, что в связи с пропуском им 45-дневного срока предъявление встречного иска в ходе данного дела невозможно. Впрочем, это не лишает заинтересованное лицо права подать отдельный иск в соответствии с Регламентом МКАС.

Ответчик по делу N 19/2001 заявил требование о зачете, однако не оплатил его арбитражным сбором. Поэтому в решении по этому делу от 15 мая 2002 г. данное требование оставлено МКАС без рассмотрения.

2. Юрисдикционные вопросы

2.1. Оспаривание компетенции в связи с неясностью текста арбитражной
оговорки

Часто стороны при подписании документов, включающих в себя арбитражную оговорку, не соблюдают форму типовой арбитражной оговорки, рекомендуемой Регламентом МКАС. В результате после возникновения спора одна из сторон полагает, что подписанное сторонами арбитражное соглашение предполагает рассмотрение спора именно в МКАС, а другая сторона (обычно ответчик) возражает против юрисдикции МКАС.

В этом случае в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" состав арбитража, формируемый для рассмотрения данного дела, сам выносит решение о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать соответствующий спор, поскольку в соответствии с указанной нормой "третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки".

Процитированное положение фиксирует два важных принципа международного коммерческого арбитража. Первый можно сформулировать следующим образом: сами арбитры решают вопрос о том, возможно ли арбитражное разбирательство на основании арбитражной оговорки, подписанной сторонами ("компетенция компетенции"). Второй принцип состоит в независимости арбитражной оговорки от юридической "судьбы" договора, частью которого она является и в силу которого в случае оспаривания действительности договора вопрос о действительности арбитражного соглашения решается отдельно от спора о действительности самого договора ("автономность арбитражной оговорки"). Эти принципы зафиксированы также в п.5 § 1 Регламента МКАС.

Часто возражения против юрисдикции МКАС основываются на неточности в его наименовании, использованном в арбитражной оговорке. Это связано не в последнюю очередь с тем, что название этого арбитражного института за последние десятилетия трижды менялось: до 14 декабря 1987 г. - "Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР", с 14 декабря 1987 г. до 7 июля 1993 г. - "Арбитражный суд при ТПП СССР", после 7 июля 1993 г. - "Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ". Как правило, подобные недоразумения не препятствуют установлению воли сторон относительно передачи спора на рассмотрение именно этого институционального арбитража.

Например, ответчик по делу N 33/2001 возражал против компетенции МКАС при ТПП РФ в связи с тем, что арбитражное соглашение закрепляло юрисдикцию "Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ". В своем решении по этому делу, вынесенном 5 декабря 2001 г., арбитры посчитали неубедительным возражение против компетенции МКАС, основанное исключительно на неточности наименования суда.

Однако не следует думать, что в случае сомнения МКАС всегда стремится толковать арбитражные соглашения таким образом, чтобы признать свою компетенцию. Так, по делу N 70/2001 18 марта 2002 г. им было вынесено постановление об отсутствии у него такой компетенции. В данном случае арбитражное соглашение предусматривало рассмотрение споров "арбитражным судом при Международной торговой палате в г. Москве". Арбитры посчитали, что текст арбитражного соглашения содержит ссылку на Арбитражный регламент Международной торговой палаты, слушания по которому могут проводиться по соглашению сторон в любом месте, в том числе и в Москве, а не на Регламент МКАС.

Другим примером неисполнимости арбитражного соглашения может послужить дело N 20/1997. В данном случае в арбитражной оговорке было указано, что "споры подлежат рассмотрению в арбитражном порядке независимой арбитражной комиссией, избираемой по соглашению сторон, в соответствии с правилами о производстве дел данной комиссии". Так как ответчик возражал против компетенции МКАС по рассмотрению данного спора, постановлением от 22 апреля 2002 г. разбирательство по данному делу было прекращено.

2.2. Оспаривание компетенции по мотивам, связанным с предметом спора

Иногда возражения против компетенции МКАС связаны со спецификой правоотношений, сложившихся между сторонами. Так, ответчик (шведская фирма) по делу N 33/2001 возражал против юрисдикции МКАС по рассмотрению спора об аренде им здания в Москве. При этом ответчик ссылался на п.2 § 1 Регламента МКАС, в соответствии с которым на рассмотрение МКАС могут передаваться споры, "возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей". Арбитры в решении по этому делу, вынесенном 5 декабря 2001 г., не согласились с тем, что аренда иностранной компанией здания в Москве у российского юридического лица не относится к категории "международных экономических связей".

Не сочли они справедливым также ходатайство ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства в связи с тем, что он сам заявил иск против российской компании-арендодателя в Арбитражном суде г. Москвы, оспаривая ее право собственности на соответствующее здание. Арбитры указали, что "сам по себе факт заявления иска по иным основаниям в другом арбитражном органе не препятствует рассмотрению дела по существу", и удовлетворили требования истца.

В деле N 64/2001 МКАС столкнулся с возражениями против его компетенции по рассмотрению спора, основанными на мнении ответчика о том, что иск связан с публично-правовыми отношениями, а именно - с проблемами соблюдения таможенного законодательства. В своем решении по этому делу от 28 марта 2002 г. МКАС оспорил доводы ответчика. Действительно, в данном деле причиной конфликта стало то, что судно, которое должно было быть продано истцу на основании заключенного им с ответчиком договора, арестовали таможенные органы. Причиной ареста стало несоблюдение ответчиком требований таможенного законодательства, выразившееся в несвоевременном оформлении экспортных документов. Именно это нарушение ответчиком своих обязательств и послужило причиной убытков, понесенных истцом. В такой ситуации МКАС не усмотрел оснований для оспаривания его юрисдикции и вынес решение о возмещении истцу понесенных им убытков.

2.3. Возможность участия в деле третьих лиц

При рассмотрении спора о взыскании в пользу истца (финской строительной компании) с ответчика (российской организации) долга по оплате строительных работ (дело N 154/2000) МКАС получил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле российской строительной фирмы, выполнявшей функции субподрядчика. Арбитраж отклонил это ходатайство, указав, что участие в деле лиц, с которыми отсутствует письменное арбитражное соглашение, невозможно (решение от 30 января 2002 г.). Правила привлечения к участию в деле третьих лиц изложены в § 35 Регламента МКАС и предусматривают наличие письменного согласия привлекаемого третьего лица.

2.4. Сохранение силы арбитражного соглашения при замене стороны
договора

Одна из проблем международного арбитража касается сохранения силы арбитражной оговорки, включенной в договор, в случае замены одной из его сторон. Современная международная практика свидетельствует о тенденции признания силы арбитражного соглашения в отношении правопреемника по основному договору даже в том случае, если он не подписывает формальное обязательство о признании обязательной силы арбитражной оговорки. МКАС в своей практике руководствуется аналогичным подходом.

Дело N 240/2000 было связано с договором аренды здания сроком на 20 лет, который был заключен лихтенштейнской фирмой с российской компанией. Российская компания-арендодатель впоследствии передала свои права на здание российскому банку, а тот, в свою очередь, другому российскому акционерному обществу. Новый арендодатель решил реконструировать здание, лишив тем самым арендатора, лихтенштейнскую фирму, возможности получать доходы от его эксплуатации в соответствии с договором аренды. Лихтенштейнская фирма обратилась с иском в МКАС. Российское акционерное общество в своем отзыве на исковое заявление указывало на отсутствие у МКАС юрисдикции по рассмотрению данного спора в связи с отсутствием у истца письменного арбитражного соглашения с ответчиком. Арбитраж признал ссылку на отсутствие арбитражного соглашения между арендатором и новым арендодателем необоснованной, указав, что, приняв на баланс здание, российское акционерное общество приняло на себя все договорные обязательства по договору аренды, включая и арбитражную оговорку. Придя к такому заключению относительно своей компетенции, МКАС рассмотрел дело по существу (решение от 14 февраля 2002 г.). К аналогичному выводу о сохранении силы арбитражного соглашения в случае осуществления правопреемства одной из его сторон пришел МКАС и в решении от 28 марта 2002 г. по делу N 157/2000.

Таким образом, при осуществлении законной передачи другому лицу прав и обязанностей по договору, содержащему арбитражное соглашение, к новому участнику договорных отношений переходят также права (и обязанности) по урегулированию споров в порядке, предусмотренном арбитражным соглашением.

2.5. Оспаривание действительности договора, в состав которого было
включено арбитражное соглашение

При рассмотрении дела N 192/2001 ответчик, российская компания, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в одном из российских судов общей юрисдикции рассматривается иск физического лица - акционера ответчика о признании недействительным договора, в состав которого включено арбитражное соглашение, на основании которого был подан иск в МКАС. Арбитраж отклонил данное ходатайство, указав, что "иск в суде общей юрисдикции заявлен третьим лицом, его требование прямо не связано с предметом арбитражного спора, а возможное решение суда не может иметь преюдициального значения для МКАС, рассматривающего спор на основании арбитражной оговорки спорящих сторон" (решение от 12 марта 2002 г.)

К приведенной аргументации следует добавить, что в силу принципа автономности арбитражного соглашения, закрепленного в п.1 ст.16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и в п.5 § 1 Регламента МКАС, даже вступившее в законную силу решение государственного суда о признании недействительным договора, в состав которого была включена арбитражная оговорка, не могло бы лишить МКАС полномочий по рассмотрению спора. Недействительность "основного" договора не влечет за собой утрату силы арбитражным соглашением, из которого вытекают полномочия арбитража.

2.6. Оспаривание компетенции в связи с неисполнимостью арбитражного
соглашения

В деле N 195/2000 были высказаны возражения против компетенции МКАС по рассмотрению спора, основанные на противоречивости формулировки арбитражного соглашения. Это соглашение предусматривало рассмотрение спора МКАС в составе трех арбитров в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (МТП). После завершения формирования состава арбитража по Регламенту МКАС ответчик заявил, что процедура разбирательства по Регламенту МКАС не совпадает с процедурой разбирательства по Арбитражному регламенту МТП. Арбитры согласились с этими доводами и в соответствии с п.5 § 1 и п.1 § 45 Регламента МКАС вынесли 8 апреля 2002 г. постановление об отсутствии у них компетенции по рассмотрению данного спора.

Так неточность формулировки арбитражного соглашения сделала его неисполнимым, поскольку МКАС при ТПП РФ и Международный арбитражный суд при МТП являются самостоятельными институциональными арбитражами и не могут рассматривать дела по регламентам друг друга. Впрочем, возможно, что состав арбитража, сформированный по Арбитражному регламенту МТП, подойдет к решению этого вопроса более либерально, приняв во внимание формальный отказ МКАС от компетенции по рассмотрению данного спора.

3. Споры из договоров
международной купли-продажи

3.1. Общие положения

В практике МКАС самая большая категория дел связана со сделками международной купли-продажи товаров. Поэтому особое место в его деятельности занимает применение конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. (далее - Венская конвенция). В первом полугодии 2002 г. ссылки на Венскую конвенцию содержались более чем в 20% дел, рассмотренных МКАС.

Применение Венской конвенции обусловливалось тем, что обе стороны имели основное место деятельности на территории стран Венской конвенции или в силу соглашения сторон либо коллизионной нормы сделка была подчинена праву государства - участника Венской конвенции.

Наиболее часто в своих решениях МКАС ссылается на ст.53, закрепляющую обязанность покупателя оплатить поставленный товар, и ст.62 о праве продавца требовать от покупателя уплаты цены товара (см., например, решения от 21 января 2002 г. по делу N 71/2001, от 11 февраля 2002 г. по делу N 171/2001). Нередки также ссылки на ст. 54-59 (об уплате цены), ст. 74 (размер подлежащих взысканию убытков), ст. 78 (проценты с просроченной суммы) (см. решения от 15 февраля 2002 г. по делу N 34/2001, от 27 февраля 2002 г. по делу N 244/2000).

Применение Венской конвенции не исключает субсидиарное применение национального материального права, избранного сторонами или определяемого с помощью коллизионных норм. К числу вопросов, которые решаются по применимому национальному праву, относятся, например, исковая давность, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, соотношение убытков и неустойки. Для их решения МКАС обращается к нормам национального материального права определенного государства. Например, в деле N 165/2001 МКАС сослался на ст.394 ГК РФ о соотношении убытков и неустойки: истец не доказал, что понес убытки на сумму, превысившую предусмотренную договором неустойку, вследствие чего арбитры в своем решении от 18 февраля 2002 г. ограничились взысканием с ответчика неустойки.

Также следует принимать во внимание, что, согласно ст.90 Венской конвенции, последняя не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования Венской конвенции. Так, в деле N 225/2000, касавшемся спора между российской и китайской фирмами, МКАС применил помимо норм Венской конвенции также положения ОУП КНР.

3.2. Определение объема обязанностей сторон по договору
международной купли-продажи

В практике МКАС часто встречаются споры, для разрешения которых необходимо дать юридическую оценку объема обязанностей сторон по договору международной купли-продажи. Например, истец по делу N 27/2001 (российская компания) требовал взыскания с ответчика (венгерской фирмы) суммы, уплаченной им в качестве предоплаты за товар.

Согласно заключенному между ними договору, товар должен был быть доставлен в соответствии с базисом CIP в г. Ноябрьск, однако к моменту рассмотрения спора находился на складе временного хранения Шереметьевской таможни. Истец обвинял ответчика в том, что тот не выполнил своих обязанностей по доставке товара в пункт назначения, однако ответчик утверждал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Так как в соответствии с избранным сторонами базисом поставки выполнение таможенных формальностей входит в обязанности покупателя, МКАС в своем решении от 24 января 2002 г. по этому делу в иске отказал.

3.3. Оспаривание действительности договора купли-продажи

При рассмотрении МКАС дела N 68/2001 - на этапе арбитражного разбирательства - ответчиком были выдвинуты возражения против действительности договора купли-продажи. Ответчик указал, что подписанный договор не датирован, а истец (продавец товара, оставшегося неоплаченным) не представил лицензию на производство данной продукции. В своем решении от 5 февраля 2002 г. по данному делу МКАС отверг оба аргумента ответчика, указав, что их следовало бы заявить не в ходе рассмотрения арбитражного спора, а при заключении договора. Кроме того, действующее законодательство не расценивает указание даты в договоре купли-продажи в качестве условия его действительности. Наконец, неубедительность возражений ответчика против действительности договора подтверждалась еще и тем, что ответчик в течение длительного времени принимал поставляемый по данному договору товар и частично его оплачивал.

4. Последствия неисполнения
обязательств

4.1. Возмещение убытков, понесенных вследствие нарушения договора
контрагентом

Достаточно часто в практике МКАС встречается требование о возмещении убытков, связанных с наложением российскими органами валютного и экспортного контроля санкций за непоступление в Россию валютной выручки, планировавшейся от реализации поставленного на экспорт товара.

Так, российская фирма поставила продукцию китайской компании, которая товар не оплатила (дело N 225/2000). Вследствие этого на российского экспортера таможенными органами был наложен штраф в размере, составляющем стоимость поставленной продукции. В своем решении от 22 марта 2002 г. по этому делу МКАС взыскал с китайской компании убытки российского экспортера, связанные с наложением указанного штрафа.

4.2. Размер суммы пени за просрочку платежа

По делу N 110/2001 истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исчисленная таким образом пеня (более 56 000 долл. США) превысила сумму основного долга, составлявшую 47 000 долл. США. В такой ситуации арбитраж посчитал целесообразным применение ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 15 000 долл. США (решение от 5 февраля 2002 г.)

4.3. Возмещение убытков и вина кредитора

При рассмотрении дела N 234/2000 МКАС пришлось решать вопрос о вине кредитора для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению. В этом случае германская фирма допустила просрочку оплаты поставленного товара, за что российская фирма-поставщик просила взыскать с нее пеню в соответствии с условиями контракта. Однако при рассмотрении дела было установлено, что покупатель все-таки пытался погасить часть задолженности перед продавцом, хотя этот шаг был сделан по истечении пяти месяцев после даты платежа, предусмотренной контрактом. Однако платежное поручение не было исполнено банком вследствие изменения платежных реквизитов продавца, который не уведомил об этом покупателя.

МКАС посчитал возможным применить норму ст.404 ГК РФ о вине кредитора и взыскал пеню до даты платежа, не дошедшего до адресата, в полном размере, предусмотренном контрактом, а после этой даты - только в половинном размере.

4.4. Взыскание процентов за просрочку исполнения денежного
обязательства

Дело N 156/2001 касалось просрочки оплаты поставленного товара, допущенной украинским покупателем по договору с американским продавцом. МКАС должен был оценить требование американской фирмы о взыскании с покупателя процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом размер суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов, истец не указал. Так как на основании договора, заключенного между сторонами, сделка была подчинена материальному праву России, МКАС применил норму ст.395 ГК РФ. При этом, не имея возможности установить учетную банковскую ставку в месте нахождения кредитора (так как истец не представил соответствующих сведений), МКАС отказал в удовлетворении данного искового требования (решение от 12 февраля 2002 г.).

5. Lex Mercatoria в качестве применимого права

Иногда стороны включают в свои договоры указание на то, что вместо материального права какого-либо государства или международных договоров, регулирующих международный коммерческий оборот, к обстоятельствам дела подлежит применению lex mercatoria. Этот термин часто используется в международной коммерческой практике для обозначения общих принципов современного торгового права. Такое условие в контракте свидетельствует о намерении контрагентов не подчинять свой договор требованиям какого-либо национального права.

В таких случаях стороны и МКАС при разрешении спора руководствовались Принципами международных коммерческих договоров Международного института унификации частного права (далее - Принципы УНИДРУА). Этот документ представляет неформальную международную кодификацию общих положений договорного права. Применение Принципов УНИДРУА, отражающих наиболее общие подходы, характерные для национального права отдельных стран, а также современные тенденции в развитии правового регулирования международных торговых сделок, позволяет эффективно разрешать сложные правовые проблемы, связанные с исполнением и толкованием внешнеэкономических сделок.

В качестве примера может быть приведено дело N 11/2002. Суть спора сводилась к толкованию договора, в котором стороны сослались в качестве применимого права на lex mercatoria. Соглашением предусматривалось оказание российским предприятием немецкому предприятию услуг по поиску покупателей его продукции в России. Такой покупатель был найден, и стороны составили акт приемки указанных услуг. Однако в дальнейшем покупатель отказался от покупки продукции, произведенной немецким предприятием, а оно, в свою очередь, - от оплаты услуг, оказанных российским предприятием.

Российское предприятие предъявило иск о взыскании с немецкого предприятия суммы, указанной в акте приемки услуг. Ответчик возражал против иска, указывая, что, поскольку его продукция осталась нереализованной, основания для оплаты отсутствуют. Встал вопрос о толковании договора - предусматривает ли он оплату по акту приемки услуг или по факту реализации товара. Арбитраж применил нормы ст.4.3 Принципов УНИДРУА, в соответствии с которой при толковании договора во внимание принимаются его цель и характер, а также ст.4.1, предписывающей толковать договоры в соответствии с намерениями сторон.

В разделе "Предмет договора" реализация товара покупателю не была предусмотрена, а были перечислены лишь те услуги, которые истец оказал ответчику. Так как договор подписан сторонами, очевидно, что в их намерения входило именно получение немецким предприятием помощи в поиске потенциальных клиентов и информации о ценах на соответствующую продукцию, действующих в России, а не окончательная реализация этой продукции. Применение Принципов УНИДРУА позволило арбитражу установить, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком и не может нести ответственности в связи с тем, что договор с покупателем был впоследствии расторгнут.

Принципы УНИДРУА могут помочь и в решении вопроса о взыскании оспариваемых денежных сумм. В данном деле истец настаивал на уплате суммы долга (в размере стоимости оказанных услуг) и процентов на эту сумму. В соответствии со ст.7.2.1 и 7.4.9 Принципов УНИДРУА названные требования были признаны правомерными, и своим решением от 5 июня 2002 г. МКАС иск удовлетворил.

А.С. Комаров

Доктор юрид. наук, профессор, Председатель МКАС

Б.Р. Карабельников

Кандидат юрид. наук, докладчик МКАС

"Законодательство", N 11, ноябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее о практике МКАС см.: Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1998; Арбитражная практика за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1998.