Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6810-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора об отступном, суд исходил из того, что спорный договор по заявленным истцом основаниям является оспоримой сделкой, а судебных актов о признании оспоримой сделки недействительной не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6810-02

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Норд-Ост" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МТТК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об отступном от 13 октября 1998 года, заключенного ЗАО "МТТК" и ТОО коммерческое производственное предприятие "Универсам "Норд-Ост". Истец просит обязать стороны по этому договору возвратить друг другу все полученное по ничтожной сделке: ответчика истцу возвратить нежилое помещение общей площадью 6 659,40 кв. метров стоимостью 28 235 370 руб. 41 коп. по адресу г. Москва, улица Отрадная, дом 16, а истца возвратить ответчику 11 803 546 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что договор об отступном является ничтожным ввиду ничтожности договора уступки права требования от 10 апреля 1997 года, на основании которого АОЗТ "Бета РАП-М" уступил свое право требования долга АОЗТ "МТТК", как противоречащего главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия замены лица в обязательстве, а также в связи с ничтожностью договора займа от 16 мая 1994 года, заключенного между истцом и ответчиком в целях новации долга по договору о совместной деятельности ввиду несоответствия его статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ничтожности договора залога недвижимого имущества от 16 февраля 1998 года, заключенного сторонами для обеспечения обязательств по договору займа, в силу ничтожности договора займа.

Истец полагает, что поскольку у ответчика отсутствовало право требования по договору займа от 16 мая 1997 года в силу его ничтожности (отсутствия обязательства), то отсутствовало и основание для заключения договора об отступном от 13 октября 1998 года. В связи с этим истец считает, что договор об отступном не соответствует требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в соответствии со статьей 168 кодекса без признания его таковым судом.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор об отступном от 13 октября 1998 года по заявленным истцом основаниям является оспоримой сделкой и не противоречит статье 409 Гражданского Российской Федерации. Суд установил, что судебных актов о признании оспоримой сделки недействительной не имеется, поэтому не имеется оснований для применения последствий недействительности договора об отступном. Суд также указал, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно статей 409, 168 и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения подлежащих применению статей 329, 340, 158 кодекса и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что сам договор об отступном является законным, фактически истец просит применить последствия недействительности других сделок, которые не оспариваются по данному делу. Ответчик полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку сознательно направлены во вред ответчику.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен конкурсным управляющим должника в соответствии полномочиями, предоставляемыми конкурсному управляющему статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Частью 4 данной статьи предусмотрено, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий совершает только те действия, которые направлены на возврат имущества должника. Удовлетворение данного иска повлечет двустороннюю реституцию, возврат здания должнику и возврат стоимости здания должником ответчику, причем в этом случае требования о возврате стоимости здания должны будут удовлетворяться вне очереди, так как возникнут после введения конкурсного производства в соответствии со статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применяя нормы законодательства о банкротстве, суд не может признать, что действия конкурсного управляющего направлены на возврат имущества должника, поскольку одно имущество в виде помещения может быть возвращено должнику, а другое имущество в виде денег из конкурсной массы может быть изъято.

Из материалов дела следует, что истец фактически считает ничтожным договор об отступном только по одному основанию - ничтожности ряда других сделок, заключенных сторонами по данному делу и другим лицом, не являющимся стороной в данном деле. Гражданское законодательство (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает такого основания ничтожности сделки или недействительности оспоримая сделки. Нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о применении последствий недействительности одной ничтожной сделки вопроса о ничтожности или недействительности других сделок

Суд первой и апелляционной инстанций правильно оценил спорную сделку как оспоримую и правильно применил статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой лишь дано определение отступного как способа прекращения обязательства. Наличие или отсутствие обязательства может быть рассмотрено судом при разрешении спора по другому предмету и основаниям - при рассмотрении действительности других сделок, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, а кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года по делу N А40-25188/02-43-273 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Норд-Ост" - без удовлетворения.