Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КА-А40/6701-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС по экспортной поставке, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свое право на льготу по налогу, факт экспорта товара ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КА-А40/6701-02

Общество с ограниченной ответственностью "Рубион А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 228 от 30.02.00 и об обязании ответчика возместить 10008871 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, поставленного истцом на экспорт.

Решением от 28.05.02, оставленным без изменения постановлением от 01.08.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые - требования ООО "Рубион А" удовлетворил как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит судебные акты отменить, указывая на несоответствие данных в ГТД N 05864/280901/0005213 и накладной N 535701, а также на нарушение истцом Указаний ГТК Республики Беларусь.

Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы жалобы, подтвердили поступление им отзыва истца.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ее доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в судебных актах. Также указывает на отмену таможенного контроля на границе РФ и Республики Беларусь, несоответствие законодательству РФ требований ответчика об отметках таможни на товарно-транспортных накладных, на закрытие паспорта сделки.

Истцом через канцелярию суда также представлен письменный отзыв на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Ответчик, не оспаривая фактический экспорт товара, указывает на отдельные несоответствия в представленных документах.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд установил, что ссылка на СМR N 5357010 содержится в графе 44 ГТД N 05864/280901/0005213. В СМR N 5357010 в графе 17 указан номер Акта таможенного досмотра - 05864/280901/005104, а не номер ГТД, как утверждает ответчик. Ссылка на этот Акт также имеется и в графе "с" ГТД N 05864/280901/0005213.

Таким образом, доводы жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив наличие необходимых отметок таможенных органов на представленных ГТД и СМR, пришел к выводу о подтверждении истцом факта экспорта товара.

Фактический экспорт ответчиком не оспаривается.

Иных претензий ответчика относительно оформления и достаточности представленных истцом в ИМНС документов материалы дела, в том числе оспариваемое решение, не содержат.

Суд также указал, что требования ИМНС РФ N 4 со ссылкой на Указания ГТК Республики Беларусь не основано на требованиях Российского законодательства.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда и отмечает, что жалоба не содержит доводов о нарушении судом и истцом норм российского налогового законодательства, подлежащего применению по настоящему делу, и которым руководствовался суд при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика также не смогли сослаться на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах нарушенные, не примененные или неправильно примененные судом при рассмотрении спора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе оспариваемого решения ответчика, отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, налоговым органом не оспаривается сам факт поступления истцу экспортной выручки в полном объеме и уплаты им НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Поступление выручки подтверждено представителями ИМНС и в заседании суда кассационной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что экспортная выручка поступила не от иностранного покупателя, а от банка, является необоснованным и противоречащим материалам дела - платежным поручениям N 2 от 05.10.01 и N 25 от 16.10.01, из которых видно, что плательщиком является Компания Барберан Инк. (иностранный покупатель) с его счета в Глобал Бизнес Банк, что соответствует условиям Контракта. Назначение платежа - оплата за товар (задвижки) по Контракту Б-024 от 11.09.01.

Судом правильно применены норма материального права - ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.2002 и постановление от 01.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13593/02-118-120 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.