Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6473-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги суду необходимо установить, выполнялись ли истцом перечисленные в исковом заявлении работы, подлежат ли они оплате и в каком размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6473-02

ООО "Юридическое агентство "Честер-К" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стимул Групп" о взыскании 799.279 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 06.02.01 и договору от 06.02.01 N 3 и 63.504 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.02 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.02 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 06.02.01 к договору от 06.02.01 N 3 размер оплаты услуг истцу ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действии. Суд установил, что фактически совершенные истцом действия по договору от 06.02.01 N 3 по оказанию юридических услуг ответчиком полностью оплачены и спор между сторонами в этой части отсутствует.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.02.01 N 3 оказания юридических услуг с дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал что соглашением от 06.02.01 размер оплаты услуг истцу ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что фактически совершенные истцом действия по договору от 06.02.01 N 3 на оказание юридических услуг, оплачены ответчиком.

Однако, истец ссылается на выполненные им но не оплаченной ответчиком следующие работы:

- участие в судебных заседаниях 23 и 24 октября 2001 по делу N А40-34832, А40-56-339;

- изучение и подготовка отзыва на заявление Москомзема по данному делу о пересмотре решения от 24.10.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании 24.12.01 по делу о пересмотре решения от 24.10.01 по вновь открывшимся обстоятельствам и получения определения от 24.12.01;

- проведение сверки лицевого счета ответчика в Москомземе по договору от 26.10.95 N М-01-003251.

Арбитражным судом не исследован вопрос о том, были выполнены истцом перечисленные работы, подлежат ли они оплате и в каком размере.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.02 и постановление от 02.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16653/02-50-180 отменить.

Дело N А40-16653/02-50-180 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.