Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6723-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6723-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2001 удовлетворен иск Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ) о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Региональной общественной организацией Московского городского союза автомобилистов (РОО МГСА) на основании решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Северного административного округа города Москвы (п. 11 протокола N 18), утвержденного распоряжением Префекта САО города Москвы от 29.07.99 N 5477.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура САО города Москвы.

Иск заявлен на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Земельного кодекса РСФСР.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 решение оставлено без изменений.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемым договором нарушаются права истца, как владельца участка, руководствуясь при этом преюдициальным значением для настоящего дела обстоятельств, установленных в решении от 31.01.2001 по делу N А40-37362/00-94-520, которым распоряжение от 29.07.99 N 5477 было отменено в части утверждения п. 11 протокола N 18.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2002 решение от 10.09.2001 и постановление от 08.11.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода о преюдициальности обстоятельств, установленных в решении от 31.01.2001 по делу N А40-37362/00-94-520, так как в указанном деле не принимал участия Москомзем, а также на необходимость проверки факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении решением от 07.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в признании недействительным договора от 14.10.99 N М-09-506972 на аренду земельного участка площадью 0,1535 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Черняховского, вл. 19, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что права истца как землепользователя ответчиками не нарушены, так как указанный земельный участок истцу в пользование или собственность не передавался.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка правоустанавливающим документам, представленным истцом, необоснованность вывода суда о том, что земельный участок истцу не передавался.

В отзыве на кассационную жалобу РОО МГСА заявляет о необоснованности доводов заявителя, отсутствии у истца прав на земельный участок, арендуемый РОО МГСА, и просит оставить в силе обжалуемые истцом решение и постановление.

Москомзем и Префектура САО города Москвы отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представители РОО МГСА и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, Москомзем, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Москомземом (арендодатель) и РОО МГСА (арендатор) был заключен договор от 14.10.99 N М-09-506977 на аренду указанного земельного участка.

Обращаясь с иском, МАДИ ссылался на то, что распоряжение Префекта САО города Москвы в части утверждения пункта 11 протокола N 18 комиссии по земельным отношениям и градостроительству, на основании которого был заключен указанный договор, отменено решением суда от 31.01.2000 по делу N А40-37362/00-94-520, в связи с чем договор является недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожным договора может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 10 акта от 08.07.75 N 202/25-Д о предоставлении Министерству высшего и среднего специального образования СССР земельного участка площадью 0,67 га по адресу: Москва, Кочновский проезд, вл. 7 (в настоящее время - ул. Черняховского, вл. 19) застройщик также был обязан благоустроить земельный участок площадью 0,16 га, арендуемый в настоящее время РОО МГСА, в пользование или собственность истцу указанный участок не передавался.

Это подтверждается также Генпланом благоустройства территории и Генпланом согласования по земельному участку (л.д. 21, 23).

Также судом установлено, что благоустройство данного земельного участка Министерством высшего и среднего специального образования СССР или истцом не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушены, правомерно сославшись на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка правоустанавливающим документам 1971-1979 гг., представленным истцом, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в решении от 07.06.2002 суд исследовал указанные документы и дал им правильную оценку.

Довод жалобы заявителя о том, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, выделялся истцу для благоустройства, и тем самым был предоставлен МАДИ в пользование, является безосновательным и не может быть принят судом во внимание.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2002 и постановление от 28.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24590/01-57-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.