Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6734-02
ООО "Фирма "Стройсервис-1" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Итема Тур" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 28 июля 1997 года, между ООО "Фирма "Стройсервис-1" и ООО "Итема Тур".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.02 по делу N А40-9492/02-27-111, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.02 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что существенные условия спорного договора согласованы, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе на решение от 07.05.02 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.02 по делу N А40-9492/02-27-111 истец просит об отмене решения и постановления, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исковой давности, а также неправильное толкование судами условия о предмете спорного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятого по делу решения и постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28 июля 1997 года определено, что истец продает ответчику объект, обладающий индивидуально определенными признаками (нежилое помещение).
Поэтому судами правильно отклонен довод истца о противоречии спорного договора требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о необоснованности исковых требований.
Нарушения правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды правильно указали на то, что описание помещения содержится в пунктах 1, 2, 3 договора и поэтажном плане проданного помещения.
Договор купли-продажи нежилого помещения от 28 июля 1997 года нотариально удостоверен, а переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что договор от 28 июля 1997 года в части передачи нежилого помещения исполнен, что подтверждает выводы судов об определенности предмета договора.
Кассационной инстанцией н
