Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6731-02 При новом рассмотрении дела о взыскании отступного суду необходимо исследовать вопрос о выполнении истцом договорных обязательств, установить, какие действия, направленные на удовлетворение действительных требований принципала, были выполнены истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6731-02

ООО "Энергетическая компания "С-Интеграция" (далее - Энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") 10.690.456 руб. 05 коп. отступного.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 409 ГК РФ.

Решением от 27.05.2002 с ОАО "Мосэнерго" в пользу Энергетической компании взыскано 5.000.000 руб. неустойки в качетсве отступного. В остальной части иска отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение в части взыскания неустойки было отменено, в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Энергетическая компания просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильными применением норм материального и процессуального прав и принятии решения об удовлетворении иска в размере 8.282.915 руб. 28 коп.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отменяя решение суда от 27.05.2002, апелляционная инстанция указала на то, что постановлением от 31.07.2002 по делу N А40-16114/02-83-184 соглашение сторон об уплате ОАО "Мосэнерго" отступного, достигнутое в рамках агентского договора от 09.11.2000, отраженное в п.п. 2.5 и 2.6 договора, признано незаключенным. Обстоятельства, установленные указанным постановлением, в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ имеют преюдициальное значение. В связи с чем оснований для взыскания отступного не имеется.

Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 31.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16114/02-83-184 было изменено путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что условие об отступном, достигнутое в рамках агентского договора от 09.11.2000 и дополнительного соглашения к нему от 03.08.2000 и предусмотренное в п.п. 2.5. 2.6 и 5 дополнительного соглашения, является незаключенным. Судебный акт по указанному делу имел преюдициальное значение при рассмотрении иска Энергетической компании о взыскании отступного. При таком положении постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 5.000.000 руб. неустойки в качестве отступного также не может быть оставлено в силе.

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 2.5 агентского договора в случае изъявления Принципалом (ОАО "Мосэнерго") желания прервать действие доверенности, он обязан возместить расходы, понесенные агентом в связи с выполнением им своих обязательств по настоящему договору, а также отступное в размере агентского вознаграждения, которое Принципал должен был бы уплатить агенту при выполнении последним соответствующего поручения.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 06.04.2001 N 7 стороны установили размер агентского вознаграждения в размере 12% от суммы фактически погашенной должником задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не исследовал вопрос о выполнении истцом договорных обязательств, не выяснил, какие конкретно действия, направленные на удовлетворение действительных требований Принципала, были совершены Энергетической компанией. Вопрос о размере суммы фактически погашенной должником - ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" задолженности перед ответчиком не был предметом судебного исследования. Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 3 ст. 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.05.2002 и постановление от 01.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13044/02-48-166 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.