Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6735-02
(извлечение)
ЗАО "АРМ и Ко" предъявило Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Министерства обороны РФ иск об уплате 8.172.504 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, а также 4.998.662 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395, 702 ГК РФ и мотивированы тем, что 20.04.1999 г. между ЗАО "АРМ и Ко" и КЭУ г. Москвы заключен договор подряда N 99/1; по условиям названного договора ЗАО "АРМ и Ко" (подрядчик) обязуется выполнить работы на объектах коммунального хозяйства, а КЭУ г. Москвы (заказчик) принять и оплатить выполненные работы; стоимость выполненных работ ЗАО "АРС и Ко" составляет 9.201.139 руб; работы выполнены в полном объеме; срок оплаты наступил, между тем КЭУ г. Москвы частично исполнено денежное обязательство по оплате выполненных работ; задолженность КЭУ г. Москвы перед ЗАО "АРМ и Ко" составляет 8.172.504 руб. 00 коп., а также 4.998.662 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.05.2002 г. взыскано с КЭУ г. Москвы в пользу ЗАО "АРМ и Ко" 8.172. 504 руб. 00 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.998.730 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части процентов, поскольку ЗАО "АРМ и Ко" необоснованно начислил проценты на налог на добавленную стоимость.
При этом суд исходил из того, что ЗАО "АРМ и Ко" в полном объеме выполнило работы по договору подряда, что подтверждено актами приема-сдачи работ. КЭУ г. Москвы ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости работ, в связи с чем требование ЗАО "АРМ и Ко" о взыскании долга и процентов основано на фактических обстоятельствах спора и подлежит удовлетворению.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 г. решение оставлено без изменения.
КЭУ г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью, а следовательно, не может выступать в арбитражном суде в качестве ответчика и нести ответственность; договор подряда от 20.04.1999 г. N 99/1 был подписан со стороны КЭУ г. Москвы неуполномоченным на то лицом и считается незаключенным.
В судебном заседании представитель КЭУ г. Москвы поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО "АРМ и Ко" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Мотивы следующие.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела, что 20.04.1999 г. между ЗАО "АРМ и Ко" и КЭУ г. Москвы заключен договор подряда N 99/1. По условиям названного договора ЗАО "АРМ и Ко" выполнило работы на объектах коммунального хозяйства. Стоимость выполненных ЗАО "АРС и Ко" составляет 9201.139 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ Срок оплаты наступил, между тем КЭУ г. Москвы оплатило работы частично. Задолженность КЭУ г. Москвы перед ЗАО "АРМ и Ко" составляет 8.172.504 руб. 00 коп., а также 3.998.730 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах взыскание 8.172.504 руб. 00 коп. долга и 3.998.730 ру
