Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6716-02 Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд исходил из отсутствия значительных нарушений сроков поставки, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6716-02

ЗАО "Корпорация "Подлипки" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Телеком" о взыскании 1.100.232 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 14 января 2000 года N 31 ДЕСТ/ДКП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.02 по делу N А40-18482/02-110-197, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. При этом суды исходили из того, факт выполнения обязательств ответчиком в установленные договором сроки подтверждается датами, указанными в актах приема-передачи оборудования. Нарушение заключается только в том, что формально накладная подписана сторонами, за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке. Поэтому размер неустойки снижен судом до 1100,23 рублей.

В кассационной жалобе на решение от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02 по делу N А40-18482/02-110-197 истец просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дано оценки письму ответчика от 20 сентября 2000 года о переносе сроков выполнения договора и акту сдачи-приемки оборудования от 26 декабря 2000 года.

Кроме того, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что в соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной истцом. Судом установлено, что факт выполнения ответчиком условий договора по поставке оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования от 21 июня 2000 года и 23 июня 2000 года, однако товарная накладная подписана только 22 декабря 2000 года.

Как видно из договора срок поставки составляет 13 недель с даты платежа (28 января 2000 года) и приходится на первую декаду мая.

Поэтому выводы судов об отсутствии значительных нарушений сроков поставки ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением от 10 мая 2000 года N 00050 на совершение окончательного платежа по договору, который в соответствии с пунктом 3.3 договора должен быть произведен после получения оборудования со склада ответчика, т.е. после выполнения обязательств по поставке.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, правильно применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой поставки, и что сумма требуемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Остальные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02 по делу N А40-18482/02-110-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Подлипки" - без удовлетворения.