Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6716-02
ЗАО "Корпорация "Подлипки" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Телеком" о взыскании 1.100.232 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 14 января 2000 года N 31 ДЕСТ/ДКП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.02 по делу N А40-18482/02-110-197, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. При этом суды исходили из того, факт выполнения обязательств ответчиком в установленные договором сроки подтверждается датами, указанными в актах приема-передачи оборудования. Нарушение заключается только в том, что формально накладная подписана сторонами, за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке. Поэтому размер неустойки снижен судом до 1100,23 рублей.
В кассационной жалобе на решение от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02 по делу N А40-18482/02-110-197 истец просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дано оценки письму ответчика от 20 сентября 2000 года о переносе сроков выполнения договора и акту сдачи-приемки оборудования от 26 декабря 2000 года.
Кроме того, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что в соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной истцом. Судом установлено, что факт выполнения ответчиком условий договора по поставке оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования от 21 июня 2000 года и 23 июня 2000 года, однако товарная накладная подписана только 22 декабря 2000 года.
Как видно из договора срок поставки составляет 13 недель с даты платежа (28 января 2000 года) и приходится на первую декаду мая.
Поэтому выводы судов об отсутствии значительных нарушений сроков поставки ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением от 10 мая 2000 года N 00050 на совершение окончательного платежа по договору, который в соответствии с пунктом 3.3 договора должен быть произведен после получения оборудования со склада ответчика, т.е. после выполнен
