Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6727-02 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо установить, когда был вывезен товар по спорной авианакладной, выяснить, кем был осуществлен платеж по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6727-02

Иск заявлен ООО "Лурвис" об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить НДС в сумме 29.833.518 руб. по экспортной поставке в ноябре 2001 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении иска исходил из факта экспорта товара и факта представления в Инспекцию всех документов в порядке ст. 165 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела документы.

Налоговый орган, оспаривая факт экспорта, указывает на авианакладную N 13710174 (л.д. 28) без отметок пограничных таможенных органов, что является, по мнению налогового органа, нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция, при отмене судебных актов, исходит из наличия не устраненных судом противоречий по факту и дате вывоза с территории России спорного товара. Так, в ГТД имеется отметка таможенного органа "1 декабря 2001 г." (л.д. 27), в то время как из письма Нижегородской таможни N 05-04/00175 следует, что товар по спорной ГТД вывезен 9 декабря 2001 г. (л.д. 60). Необходимо установить, когда был вывезен товар по указанной налогоплательщиком авианакладной, т.к. сама авианакладная не содержит даты вывоза, а даты на ГТД (л.д. 27) и письме таможни (л.д. 60) не совпадают. Вопрос об отметках таможни на авианакладной должен быть исследован в соответствии с соответствующим приказом ГТК Российской Федерации.

Что касается фактов поступления денег российскому поставщику согласно платежному поручению от 30 ноября 2001 г. N 91 (л.д. 43) и поступления выручки в долларах США согласно выписок по счету ООО "Лурвис" от 29 и 30 ноября 2001 г. (л.д. 38, 42), то из указанных выписок не следует, что платеж был осуществлен стороной по контракту от 29 октября 2001 г. (л.д. 18-25), паспорт сделки не закрыт (л.д. 26), документы на л.д. 39, 40, 41 не имеют перевода.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать, с учетом, что бремя доказывания в спорной правовой ситуации возлагается на налогоплательщика, документы, представленные в Инспекцию по письму от 19 декабря 2001 г. (л.д. 16) и дополнительно в суд, применительно к ст. 165 НК РФ, устранив противоречие по дате вывоза товара.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2002 года и постановление от 30 июля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15008-/02-76-155 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.