Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6739-02 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам товара, причем незначительные погрешности в оформлении первичных документов не свидетельствуют о том, что хозяйственная операция не производилась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6739-02

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапэкспорт" (далее - ООО "Автозапэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 15.03.02 г. N 34 и обязании ее возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2001 г. в размере 281 147 руб. и уплатить проценты в размере 6 052 руб.

Решением от 4 июня 2002 года по делу N А40-15251/02-111-165, оставленным без изменения постановлением от 6 августа 2002 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

При этом суды исходили из того, что ООО "Автозапэкспорт" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, потому истец имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что судом не установлено, что истцом представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением установленного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, суд неправомерно пришел к выводу о том, что для подтверждения права на возмещение налога истцу необходимо доказать факты уплаты суммы налога поставщику и экспорта товара.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Налоговой инспекции.

Представители ООО "Автозапэкспорт" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Автозапэкспорт" в ноябре 2001 г. осуществило экспорт запчастей к грузовым автомобилям в адрес инофирмы (Украина) в связи с чем обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС, представив одновременно ответчику для подтверждения льготы необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: договор N 2 от 15.10.01 г. между ООО "Автозапэкспорт" и ООО "Автотехцентр-3000" (Украина) о поставке товара; приложения N 1 к названному договору; грузовую таможенную декларацию N 39870996 и 13 добавочных листов к ней с необходимыми отметками таможенных органов; международную товаротранспортную накладную N 2; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, за 23.11.01 г.; счета-фактуры N 2317 от 22.11.01 г., N 2318 от 22.10.01 г., N 36 от 19.10.01 г., N 023243 от 29.10.01 г., N 106/001549 от 05.11.01 г., N 846 от 14.11.01 г., 409/01-11/2313/ф от 14.11.01 г., 1273 от 29.10.01 г., а также иные документы, касающиеся экспорта товара.

Факты экспорта запчастей, уплаты поставщику НДС в заявленной к возмещению сумме, а также поступления валютной выручки судом установлены, подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах судом обоснованно, в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

Так, доказательствами поступления истцу экспортной выручки в размере 1 417219 руб. являются:

- платежное поручение N 61183 от 22.11.01 г. о перечислении указанной выше суммы за товар, поставка которого была осуществлена по договору N 2 от 15.10.01 г. на счет ООО "Автозапэкспорт" в Люблинском отделении Сбербанка России,

- выписка банка (Люблинского отделения N 7977 Сбербанка России) из лицевого счета ООО "Автозапэкспорт" за 23 ноября 2001 г. о зачислении суммы 1 417219 руб. на этот счет.

Действительно, в платежном поручении N 61183 от 22.11.01 г. в качестве плательщика значится ЗАО КБ "Приватбанк".

Исследовав указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что данное платежное поручение было переоформлено от имени банка - отправителя в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Центральным банком РФ 12.04.01 г. N 2-П.

Как установлено в преамбуле части III названного Положения при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией по поручению другой кредитной организации в третью кредитную организацию, дата перечисления платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций, а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка - отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными.

Денежные средства в сумме 1 417 219 руб. поступили на счет ООО "Автозапэкспорт", что не оспаривается Налоговой инспекцией. Реквизиты истца (получателя средств) совпадают с реквизитами, указанными в договоре N 2 от 15.10.01 г. Ясно в платежном поручении также указано назначение платежа - оплата за запчасти согласно договора N 2 от 15.10.01 г.

В постановлении апелляционной инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ПРУ КБ "Приватбанк" (названный в договоре в качестве банка инопокупателя) не является структурным подразделением ЗАО КБ "Приватбанк". В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому утверждение Налоговой инспекции об осуществлении оплаты через расчетный счет постороннего банка в нарушение условий контракта и п. 1.2 Инструкции Центрального банка РФ от 28 июня 1999 г. N 83-И, предусматривающим, что установленные настоящей Инструкцией требования к учету уполномоченными банками валютных операций и представления информации по указанным операциям распространяются на валютные операции, осуществляемые на основании договоров купли-продажи товаров, включая договоры по экспорту (импорту) товаров, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, является необоснованным.

Подробно и обоснованно судом первой инстанции рассмотрен довод Налоговой инспекции о недостатках, имеющихся в оформлении отдельных счетов-фактур.

Рассмотрев данное обстоятельство, суд указал, что совокупность доказательств по делу подтверждает факт уплаты налога поставщикам и недостаток оформления счета-фактуры не может служить основанием для отказа в возмещении фактически уплаченного налога.

С данным выводом согласилась апелляционная инстанция суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки сделанного вывода.

Безусловно, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае Налоговая инспекция вменила ООО "Автозапэкспорт" в вину неправомерное применение налогового возмещения по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ: в счете-фактуре N 023243 - отсутствует подпись руководителя организации; по счету-фактуре N 36 - отсутствует адрес грузополучателя, неправильно указан ИНН покупателя; по счетам-фактурам N 2317 и N 2318 - не указаны номера платежно-расчетных документов.

Между тем, из содержания счета-фактуры N 36 (л.д. 62) усматриваются сведения о наименовании и адресе грузополучателя: ООО "Автозапэкспорт", г. Москва, ул. Братиславская, 26-78, указан ИНН покупателя 7723185780 (неверно, как утверждает ответчик).

В счете-фактуре N 2317 (л.д. 68) и в счете-фактуре N 2318 (л.д. 71) имеется указание на относимость данных счетов-фактур соответственно к платежно-расчетным документам N 19 от 18.10.01 г. и N 21 от 22.10.01 г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номера платежно-расчетных документов должны быть указаны в счетах-фактурах в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Ответчик не доказал, что спорные счета-фактуры были выставлены по авансовым платежам либо в счет предстоящих платежей.

Счет-фактура N 36 (л.д. 75-76) содержит пять подписей, скрепленных печатью поставщика, имеется расшифровка фамилий лиц, подписавших счет-фактуру.

Доводы налогового органа об отдельных недостатках в оформлении счетов-фактур не опровергают наличия права на льготу по НДС по экспортным операциям при наличии совокупности всего пакета документов, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришли к правильному выводу. Незначительные погрешности в оформлении первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют о том, что хозяйственная операция не проводилась, не повлекли недоплату НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.02 и постановление от 06.08.02 апелляционной инстанции по делу N А40-1525/02-111-165 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.