Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КА-А41/6767-02 Суд отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, указав что истец применял неверный порядок учета затрат, согласно которому на себестоимость льготированной продукции относится оплаченный НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным и списанным на производство льготированной продукции в текущем отчетном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КА-А41/6767-02

Открытое акционерное общество "Серпуховский автомобильный завод" (далее - ОАО "СеАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточненных требований, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Серпухову (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 360/05 от 15.08.01 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к зачету по товаро-материальным ценностям, использованным при производстве льготируемой продукции в сумме 53 234 400 руб., пени и штрафа от указанной суммы.

Решением от 15.05.02 г. по делу N А41-К2-15125/01 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным обжалуемое решение Налоговой инспекции в части взыскания штрафа по НДС в сумме 10 646 880 руб. по мотиву отсутствия вины истца в совершении налогового правонарушения, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным решения Налоговой инспекции и в связи с признанием ее действий по доначислению НДС пропорционально объему выручки от реализации льготируемой и не льготируемой продукции, пени за несвоевременную уплату налога соответствующими действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02 г. вышеназванное решение от 15.05.02 г. отменено, решение Налоговой инспекции от 15.08.01 г. N 360/05 признано недействительным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали приведенные в жалобе доводы.

Представители ОАО "СеАЗ" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Налоговой инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СеАЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.04.99 г. по 31.12.00 г.

Основным видом деятельности истца в проверяемый период являлось производство и оптовая и розничная торговля автомобилями марки "Ока", в том числе специальных автомобилей марки "Ока" СеАЗ 11113-01, 02 (с ручным управлением), а также выпуск и торговля запчастями к указанным автомобилям.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 360/05 от 18.07.01 г., в котором установлено:

- неправомерное применение льготы по экспорту в августе 2000 г. в результате занижения налогооблагаемого оборота на сумму 208,3 тыс. руб.;

- ошибки в порядке исчисления в бюджет НДС за счет его неправомерного возмещения.

На основании чего налоговым органом вынесено решение от 15.08.01 г. N 360/05 о привлечении ОАО "СеАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату суммы НДС из бюджета, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога - 10 965,0 тыс. руб., а также доначислен налог в сумме 54 825,2 тыс. руб., пени - в сумме 20 325,5 тыс. руб., всего 86 115,5 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец производит продукцию, как облагаемую НДС, так и освобождаемую от уплаты налога. При этом порядок отнесения НДС на затраты по изготовлению освобождаемой от указанного налога продукции утвержден приказом истца. Суть данного порядка в следующем: НДС, уплаченный по материалам, работам, услугам, полученным в этом же отчетном периоде, относимый на затраты по производству льготируемой продукции, определяется пропорционально объему выручки от ее реализации. Оставшаяся сумма НДС, уплаченного за материалы, работы, услуги, полученным в этом и более ранних временных периодах, не разделяется на льготируемую и не льготируемую продукцию, а в полном объеме предъявляется к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции посчитал данные положения противоречащими п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, сослался на правомерность самостоятельного определения истцом порядка ведения раздельного учета, а также на отсутствие в действовавшем на тот момент законодательстве в части учета, формирования себестоимости и налогообложения прямого (четкого) регулирования данной налоговой ситуации.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом согласно п.п. "б" п. 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в"-"ш", "я" и "я.1" пункта 1 статьи 5 названного Закона, суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.

Следовательно, списание НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) производится только после фактической уплаты его поставщикам этих ресурсов (работ, услуг).

Причем, названным Законом установлено два источника для списания НДС: по налогооблагаемой продукции - на расчеты с бюджетом, по освобожденной от налога продукции - на издержки производства и обращения.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

ОАО "СеАЗ" разработало и применяло с 01.04.99 г. собственный порядок такого учета, согласно которому на себестоимость льготированной продукции относится оплаченный НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным и списанным на производство льготированной продукции в текущем отчетном периоде.

НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным ранее и оплаченным в текущем периоде, возмещался истцом из бюджета.

Действительно, ОАО "СеАЗ" получил разъяснения МНС РФ и Минфина РФ, в которых указано, что одним из способов ведения раздельного учета затрат при производстве льготируемой продукции может быть их распределение пропорционально объему продукции, облагаемой и необлагаемой НДС в общем объеме реализации за отчетный период.

Однако, в данных разъяснениях не указано (да и не могло быть указано в силу противоречия такого указания требованиям Закона), что НДС по приобретенным ранее товарно-материальным ценностям, использованным при производстве льготируемой продукции, но оплаченным в текущем периоде, может возмещаться из бюджета.

Следовательно, Налоговая инспекция обоснованно приняла решение о доначислении неправомерно возмещенного ОАО "СеАЗ" из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции безосновательно, кроме того, признал решение Налоговой инспекции от 15.08.01 г. N 360/05 недействительным полностью, хотя истец заявлял требование о признании недействительным данного решения только в части (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 по делу N А41-К2-15-125/01 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 15.05.02 того же суда оставить в силе.