Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6800-02 Суд отказал в иске о взыскании долга, процентов, пени, указав, что договор об уступке права требования является ничтожным, поскольку по нему уступлено не только право требования, но и переведен долг перед федеральным бюджетом, кроме того, так как истец не является собственником и получателем бюджетных средств, его права и интересы неисполнением обязательств ответчиком никак не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6800-02

Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кубаньпищепром Крайпотребсоюза" о взыскании 143544 руб. долга, 238647 руб. процентов, 5981 руб. стоимости услуг, 7799 руб. пени, 173748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на договор от 01.09.94 г. N Р-148-94, заключенный между ЗАО "Росовощплодопром" и ООО "Армавирский пищекомбинат", в рамках которого были предоставлены на возвратной и платной основе средства федерального бюджета.

Впоследствии ООО "Армавирский пищекомбинат" был реорганизован в порядке присоединения к ЗАО "Кубаньпищепром Крайпотребсоюза".

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату целевой бюджетной ссуды ЗАО "Росовощплодопром".

Во исполнение Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2001 г. по делу А40-3442/01-54-52 между ЗАО "Росовощплодопром" и Федеральной продовольственной корпорацией при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, было заключено соглашение об уступке прав требования от 5 апреля 2001 г. N 05/09.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ЗАО "Росовощплодопром" уступило истцу права требования к ООО "Армавирский птицекомбинат".

Решением от 1 апреля 2002 г. по делу N А40-4401/02-102-59 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2002 г. решение суда от 1 апреля 2002 г. оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что договор об уступке права требования от 5 апреля 2001 г. N 05/09 является ничтожным, как не соответствующий закону, по договору уступлено не только право требования, но и переведен долг перед федеральным бюджетом, что не допускается законом (часть 1 статьи 391 ГК РФ).

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4401/02-102-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку, по мнению истца, вывод суда о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 5 апреля 2001 г. N 05/09 неправомерен, основан на неполном и необъективном исследовании доказательств, без учета условий пункта 3.3 договора N 2 от 29 августа 1995 года между Минфином РФ, истцом и ЗАО "Росовощплодопром", условий договора от 11 сентября 1995 года N К-34, дополнительного соглашения от 16 апреля 1997 года N 1-К к договору N К-34 и дополнительного соглашения от 4 апреля 1997 года N 3-18/13-03, заключенных между истцом и ЗАО "Росовощплодпром".

Другим основанием кассационной жалобы, помимо изложенного выше, является не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - агента Правительства РФ по возврату в 2002 году задолженности по бюджетным кредитам, предоставленным с 1992 года по 2002 год, что не позволило суду правильно определить спорные правоотношения, касающиеся средств денежного бюджета.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыва не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана правильная оценка обстоятельствам дела с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства по возвращаемой ответчиком бюджетной ссуде должны были быть перечислены на расчетный счет Главного Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ, однако в связи с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1224 о ликвидации истца и передаче всех его основных и оборотных средств ГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" с момента создания ликвидационной комиссии Корпорации она не могла осуществлять функции государственного заказчика и истребовать бюджетные средства от заемщиков в пользу Корпорации, поскольку в задачу ликвидационной комиссии согласно пункту 3 статьи 62, статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации входит ликвидация юридического лица, а не исполнение обязательств такого лица по возврату бюджетных средств.

Так как истец не являлся собственником и получателем бюджетных средств, то его законные права и интересы неисполнением обязательств ответчиком никак не нарушены, в связи с чем в удовлетворении его основных требований отказано правильно (статья 4 АПК РФ).

Правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора уступки N 05/09 от 5 апреля 2001 г., на основании которого истец обратился с настоящим иском, поскольку согласно статьи 382 Гражданского кодекса уступлено может быть право, принадлежащие кредитору на основании обязательства.

ЗАО "Росовощплодопром" права на бюджетные средства не имело, оно являлось поверенным в правоотношениях по выдаче бюджетных средств, а права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают согласно со статьей 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации непосредственно у доверителя.

Поэтому в данном случае для передачи истцу прав на получение невозвращенных бюджетных ссуд необходим был заключенный в соответствии со статьями 209, 218, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с надлежащим собственником бюджетных средств либо наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Росовощплодопром" право на уступку не имело.

Протокол заседания Правительственной комиссии от 24 ноября 1999 года N 6 форме договора уступки не соответствует в силу статей 153, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 29 августа 1995 года N 2 между Министерством финансов РФ, истцом и ЗАО "Росовощплодопром", исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1, 3.3, свидетельствует о предоставлении Минфином РФ истцу не в собственность, а на возвратной основе (под одну треть действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ) средств федерального бюджета.

Кроме того, после заключения этого договора, а именно 26 сентября 1997 года Правительством РФ было принято Постановление N 1224 о ликвидации истца и ответчиком платежи в августе и сентябре 2001 года по платежным поручениям N 381 и N 384 производились уже на счет ГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", а не истцу, что также является доказательством отсутствия у истца права на истребование спорных сумм.

Не привлечение к участию в деле третьего лица никак не повлияло на оспариваемые судебные акты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 1 апреля 2002 г. и постановления апелляционной инстанции от 22 июля 2002 г. по делу А40-4401/02-102-59 Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение от 1 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля года по делу N А40-4401/02-102-59 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.