Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6873-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6873-02

ООО "Содружество Белл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ЗПФК "Русский Клондайк", в котором просит суд обязать ответчика исполнить обязательство по поставке 55,5 тонн сырья по договору N 2811-МС от 28.11.2001.

Решением от 10.06.2002 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Свое решение суд обосновал тем, что ответчик не может восполнить недопоставленное количество сырья, так как покупателем не исполнены обязанности по оплате надлежащим образом. Кроме того, истек срок окончания действия лицензии на право пользования недрами, выданной ответчику на геологическое изучение недр и добычи золота из "хвостов" ОПОУ рудника "Ветренский" и квоты МКЗ N 182/2001-1. По заявлению ответчика запасы сырья у него отсутствуют.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и отметила, что истец по договору N 2811-МС от 28.11.2001 во исполнение своих обязательств оплатил ответчику 1.500.000 руб., из которых часть средств безналично перечислена на счет ответчика, а часть, в сумме 40.000 долл. США, наличными была передана генеральному директору ответчика Олевскому И.Л. Однако, ответчик поставил только 50,97 тонн сырья в счет суммы, оплаченной по перечислению. Недопоставка товара составила 55,03 тонны сырья.

В подтверждение оплаты 40.000 долл. США истец представил протоколы взаиморасчетов от 19.12.2001 и от 23.12.200, согласно которым истец в счет взаиморасчетов по договору N 2811-МС от 28.11.2001 передал ответчику 40.000 долл. США. В подтверждение оплаты истец также представил расписки, выданные генеральным директором ОАО "ЗПФК "Русский Клондайк" Олевским И.Л. в период с 16.11.2001 по 23.01.2002 (л.д. 29-32, 30-39).

Размер оплаты, осуществленной истцом по договору N 2811-МС от 28.11.2001 в безналичной форме, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что срок действия лицензии на право пользования недрами (серия МАГ N 02995, вид лицензии БР), выданной ОАО "ЗПФК "Русский Клондайк", окончился 31.12.2001 (л.д. 87).

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не может восполнить недопоставленное количество сырья, так как покупателем не исполнены обязательства по оплате надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО "Содружество Белл" об обязании ОАО "ЗПФК "Русский Клондайк" поставить 55,03 тонн сырья.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе норм, регулирующих вопросы ответственности за нарушение исполнения обязательств по договорам.

Выслушав представителя ответчика (истец извещен, представителя в суд не направил), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую оценку.

Судами верно отмечено, что согласно ст. 328 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суды пришли к законным и обоснованным выводам по делу, которое разрешено ими правильно.

Каких-либо нарушений в процессуальном законе по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 2002 года по делу N А40-9770/02-68-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.