Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6786-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду необходимо установить правовые основания экспорта товара, исследовать заверенную надлежащим образом копию контракта и все дополнения к нему, оценить документы по поступлению выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6786-02

Иск заявлен ЗАО "НПО Авиатехнология" к ИМНС РФ по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 5 февраля 2002 г. N 04-04/213.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2002 г. иск налогоплательщика удовлетворен, решение от 5 февраля 2002 г. признано недействительным, Инспекции в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы при признании недействительным решения Инспекции и при отказе в иске о взыскании штрафа исходил из выполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст. 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, представления налоговой декларации по ставке 0 процентов с приложением всех необходимых документов (т. 2, л.д. 83). При этом суд, оценивая доводы Инспекции по факту экспорта товара по контракту от 4 июля 1992 г. и договору комиссии от 5 июля 1999 г., в решении указал, что по договору комиссии с ГК "Росвооружение" от 05.07.99 N РВ/976007011431-911198 истец поставил продукцию на сумму 14192 доллара США. В судебное заседание истец представил контракт от 04.07.92 с иностранным заказчиком продукции - Министерством обороны - Управлением оборонных предприятий Сирийской Арабской Республики. Факт экспорта подтверждается ГТД N 17607/08129/001907 с отметкой Балтийской таможни "Товар вывезен 18.12.99". Поступление выручки от реализации продукции подтверждается банковскими выписками, мемориальным ордером N 3686 и перепиской, касающейся аккредитивной формы расчетов между иностранным покупателем и комиссионером (л.д. 104-115, т. 1), (т. 2, л.д. 82).

Однако материалами дела не подтверждаются правовые основания экспорта товара, указанного в спорной ГТД, а именно, церезин 80, 29 мест в барабанах (т. 1, л.д. 121), так как в контракте от 4 июля 1992 г. такая позиция отсутствует (т. 2, л.д. 68-73), а дополнения от 22 июня 1997 г., от 26 октября 1998 г., указанные в ГТД, отсутствуют в материалах дела.

Имеющаяся в материалах дела светокопия контракта от 4 июля 1992 г. (т. 2, л.д. 68-73) не заверена как того требует закон, а отметок в протоколах о том, что обозревался подлинный контракт от 4 июля 1992 г. с соответствующими дополнениями, нет (т. 2, л.д. 80, 126).

Что касается дополнений от 15 марта 1999 г. и от 27 июня 1999 г., где указан "церезин 80" (т. 2, л.д. 65, т. 1, л.д. 100), то все дополнения к спорному контракту от 4 июля 1998 г. должны быть оценены с учетом доводов Инспекции о том, что "данная реализация может быть рассмотрена только как реализация на территории Российской Федерации" и что паспорт сделки не закрыт (т. 1, л.д. 14-15). Документы по поступлению выручки и факту оплаты российскому поставщику не были оценены, суд указал лишь на л.д. 104-115 т. 1, в то время как в спорную сумму 14191.50 дол. США входит и вторая позиция поставки - "состав предохранительной ПП-95/5 ГОСТ 4413-80 (т. 1, л.д. 104), которая отсутствует в ГТД (т. 1, л.д. 121).

При новом рассмотрении необходимо оценить доводы Инспекции с исследованием конкретных документов, в том числе и по поступлению выручки (т. 1, л.д. 104-115), с учетом, что спорным периодом, указанным в решении от 5 февраля 2002 г., является 1 квартал 2000 г. (т. 1, л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2002 г. и постановление от 5 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7475/02-99-32 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.