Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6851-02 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд по заявлению участвующего в деле лица вправе принять меры по обеспечению иска, в связи с чем суд вынес определение о запрете ответчику проводить сделки по распоряжению недвижимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6851-02

ООО ТК "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Металлопластмасс" о понуждении заключить договор купли-продажи строений NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, находящихся по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, на условиях, предусмотренных соглашением от 16.05.2001.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.01 по делу N А40-48184/01-24-587 удовлетворено ходатайство истца о запрете ответчику проводить сделки по распоряжению недвижимостью, находящейся по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, строения NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11 до рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.02 определение суда от 29.12.01 по делу N А40-48184/01-24-587 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 29.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.02 по делу N А40-48184/01-24-587 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права (ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с действовавшей на момент заявления ходатайства ст. 75 АПК РФ 1995 года арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. В качестве меры по обеспечению иска может быть, в соответствии со ст. 76 АПК РФ 1995 года запрещено ответчику совершать определенные действия.

Судом правомерно вынесено определение о запрете ответчику проводить сделки по распоряжению с недвижимостью, находящейся по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, строения NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.02 по делу N А40-48184/01-24-587 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс" - без удовлетворения.