Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6785-02 Поскольку договор аренды нежилого помещения не прошел предусмотренную нормами действующего законодательства государственную регистрацию, он считается незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о его расторжении. Принимая решение о выселении ответчика, суд исходил из того, что предприниматель занимает спорное помещение без наличия правовых оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6785-02

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИЛС-3" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Андрибава О.В. (далее - ПБОЮЛ Андрибава О.В.) о расторжении договора аренды от 01.11.2000 N 1 и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Требования заявлены на основании ст.ст. 130, 131, ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 651, п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Решением от 20.06.202 в иске о расторжении договора аренды отказано. Требования о выселении ПБОЮЛ Андрибава О.В. из арендуемого нежилого помещения удовлетворены. При этом суд указал то, что договор аренды является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию. Правовые основания для занятия ответчиком нежилого помещения отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Андрибава О.В. просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель оспаривает правомерность выводов суда об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04.06.2002. При рассмотрении дела не были приняты доводы ПБОЮЛ Андрибава О.В. о том, что нежилое помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчику в неудовлетворительном состоянии. Арендатором был произведен капитальный ремонт помещений, реальные расходы по ремонту не компенсированы.

В отзыве на жалобу Строительная компания просила оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, в соответствии с договором аренды от 01.11.2000 N 1 в пользование ПБОЮЛ Андрибава О.В. было передано нежилое помещение общей площадью 146.9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, к. 1. Срок действия договора установлен с 01.11.2000 по 01.11.2005 (л.д. 14, 15).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда. В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.11.2000 N 1 был подписан сторонами после принятия названного выше Федерального закона, он подлежал обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды не был зарегистрирован, в связи с чем суд правомерно признал его незаключенным.

При таком положении отказ в иске о расторжении договора аренды от 01.11.2000 N 1 правомерен.

Принимая решение о выселении ПБОЮЛ Андрибава О.В. из нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик занимает указанное помещение при отсутствии правовых оснований. Истец является собственником нежилого помещения по ул. Генерала Глаголева, д. 24, к. 1 и вправе на основании ст. 301 ГК РФ требовать защиты своих прав по суду.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2002 было получено сторонами 21-22.05.2002. Заявлением от 28.05.2002 ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием возможности подготовки к судебному заседанию, связанной с изучением материалов дела и необходимостью приглашения адвоката к участию в деле (л.д. 36). Истцом также было заявлено ходатайство об отложении дела.

Определением от 04.06.2002 рассмотрение дела было отложено на 20.06.2002, о чем стороны были извещены (л.д. 38-41). Повторно заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на нахождение в отпуске адвоката судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ПБОЮЛ Андрибава О.В. с соблюдением требований ст.ст. 118, 119 АПК РФ.

Ссылка ПБОЮЛ Андрибава О.В. на проведение капитального ремонта в нежилом помещении и необходимость компенсации понесенных в связи с этим расходов в данном случае правового значения не имеет, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.06.2002 и постановление от 07.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18678/02-11-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.