Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6973-02 Суд отказал в иске о признании права собственности на спорное имущество, поскольку ответчик не является собственником котельной, относящейся к объектам муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6973-02

ООО "Инжремонтсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АООТ "Московский радиотехнический завод" (МРТЗ) о признании права собственности на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 10, корпус 4, включающий в себя следующие основные средства:

1. корпус - 120 - котельная, представляющий собой кирпичное здание общей площадью 1263,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 10, корпус 4 (выписка из технического паспорта БТИ на здание от 16.04.2002);

2. иные средства и оборудование, согласно приложения к авизо от 05.07.1995.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.02 по делу N А40-17203/02-63-209 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что исковые требования являются необоснованными, поскольку иск предъявлен к лицу, не являющемуся и не являвшимся собственником спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.02 решение суда от 19.06.02 по делу N А40-17203/02-63-209 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 19.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.02 по делу N А40-17203/02-63-209 ООО "Инжремонтсервис" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права (неправильное толкование закона о приватизации) и нормы процессуального права (ст.ст. 36, 155 АПК РФ 1995 г.), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на необоснованность исковых требований и предъявление их ненадлежащему истцу. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в деле материалами.

Спорная котельная была передана с баланса ответчика на баланс истца по акту передачи. Ответчик не являлся собственником котельной, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации она является объектом муниципальной собственности. Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, прямо указано на то, что котельная является собственностью Москомимущества.

Принимая во внимание установленные факты, доводы истца о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие об отказе от имущества, а потому право собственности возникло у истца, осуществившего финансирование работ по переоборудованию котельной, правомерно отклонены судом. Иных оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, и свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований являются верными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они опровергаются представленными в деле материалами и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.02 по делу N А40-17203/02-63-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инжремонтсервис" - без удовлетворения.