Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6312-02 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку материалами дела установлено, что по вине работника ответчика имуществу истца были причинены повреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6312-02

Климовский отдел вневедомственной охраны при Подольском УВД обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма ВООСН" о взыскании 397.432 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 28.05.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Фирма ВООСН", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании Заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что по вине работника ответчика автомашине истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 397.432 руб., что является убытками для истца.

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что судом неправильно определен размер подлежащего возмещению ущерба, также несостоятельно, поскольку вопросы вины ответчика и размера подлежащего возмещению ущерба были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен правильно в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 28.05.2002, постановление от 24.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15924/02-37-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.