Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КА-А41/6640-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС признать обязанность по уплате налогов исполненной в полном объеме, суд исходил из того, что такая обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КА-А41/6640-02

Закрытое акционерное общество "Реагент" (далее - ЗАО "Реагент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании признать обязанность по уплате налогов исполненной в полном объеме и списании недоимки.

Решением от 19.06.02 г. по делу N А41-К2-7009/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.02 г., Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу в связи с необоснованностью выводов суда; приводятся доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО "Реагент" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора банковского счета ЗАО "Реагент" выставило для оплаты в бюджет налогов на пользователей автодорог, прибыль и на добавленную стоимость за 4-й квартал 1998 г., налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 г. через банк ОАО "Банк Менатеп" платежные поручения от 12.11.98 г. N 12 на сумму 166 666 руб. 67 коп., от 12.11.98 г. N 11 на сумму 11 375 000 руб., от 12.11.98 г. N 10 на сумму 6 666 666 руб. 67 коп., от 30.04.99 г. N 5 на сумму 8 руб. 33 коп., от 31.03.99 г. N 3 на сумму 8 руб. 33 коп., от 20.01.99 г. N 1 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 18 358 350 руб. Денежные средства списаны с расчетного счета ЗАО "Реагент", что подтверждается банковскими выписками по счету, имеющимися в материалах дела.

Решением от 29 сентября 1999 года Арбитражного суда города Москвы ОАО "Банк "Менатеп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого должника открыто конкурсное производство. Должник признал себя виновным в неперечислении налоговых платежей истца и, включив Налоговую инспекцию в реестр кредиторов по делу о банкротстве, частично погасил задолженность перед бюджетом.

Однако, поскольку в бюджет от названного банка поступило только 7 539 774 руб. 34 коп., Налоговая инспекция решением от 21.03.02 г. N 837 признала неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога в оставшейся сумме - 10 818 575 руб. 65 коп.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленного ЗАО "Реагент" требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец является добросовестным налогоплательщиком, им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетном счете фактически достаточных денежных средств для уплаты налогов.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 г. N 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств недобросовестности истца.

Так, спорные платежи были осуществлены через банк "Менатеп" в ноябре 1998 г., январе, марте, апреле 1999 г., а банкротом банк признан 29 сентября 1999 года.

Наличие достаточного денежного остатка на счете истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Движение по счетам подтверждается банковскими проводками, оцененными судами.

Кроме того, расчетный счет истцом в данном банке был открыт задолго до признания банкротом и регулярно использовался истцом для уплаты налогов в бюджет.

Банк свою вину в неперечислении налогов в бюджет признал. Более того, согласно ст. 69 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора Налоговой инспекции, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника - банка "Менатеп", считаются погашенными.

Оценив описанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод Налоговой инспекции о том, что истцом не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своей обязанности по уплате налогов перед бюджетом, находит его необоснованным. В письме МНС РФ от 09.10.00 г. разъяснено, что выписки по корреспондентскому счету банка, копии договора банковского счета и подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение данного договора предоставляются банком. Следовательно, вменять в вину налогоплательщику непредоставление перечисленных документов необоснованно.

Оснований для признания доводов ответчика, содержащихся в кассационной жалобе, обоснованными не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами исследованы вопросы соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая судебные акты, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец исполнил возложенную на него обязанность по перечислению в бюджет указанной суммы налогов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2002 г. по делу N А41-К2-7009 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району - без удовлетворения.