Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КГ-А40/6613-02 Суд отказал в иске о выселении ответчика из нежилого помещения, удовлетворив встречный иск об обязании истца зарегистрировать договор на аренду нежилого помещения, указав, что ответчик уклоняется от регистрации права оперативного управления на здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КГ-А40/6613-02

Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец ссылался на то, что договор аренды нежилого помещения от 30.07.99 N 3/262 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Иск заявлен на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2001 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствует вина ответчика в том, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на неисследованность судом вопроса о том, уклонялся ли истец от совершения действий по регистрации, обращался ли ответчик в суд за защитой своего права на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое требование об обязании истца зарегистрировать в Москомрегистрации договор от 30.07.99 N 3262 на аренду нежилого помещения общей площадью 2.661 м2 в здании, расположенном по адресу: Москва, 2-й Вышеславцев пер., д. 17, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.02, в удовлетворении иска Московского государственного университета путей сообщения отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец уклоняется от регистрации права оперативного управления на здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность зарегистрировать договор аренды помещений.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, отказе в иске ответчику, и удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов, неполное исследование судом обстоятельств спора.

В отзыве на жалобу ответчик заявляет о недобросовестном пользовании истцом своими правами, создании препятствий ответчику в регистрации договора арендуемого имущества истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Московский государственный университет путей сообщения заключил с ООО "ДИО" договор от 30.07.99 N 3/262 на аренду нежилого помещения площадью 2.661 м2, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Вышеславцев пер., д. 17, стр. 2, срок аренды установлен по 31.07.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

В связи с тем, что указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной установлено, что Москомрегистрация дважды отказывала ответчику в государственной регистрации указанного договора, по причине отсутствия регистрации в реестре недвижимости всего здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, и в связи с тем, что ранее возникшие права на объект недвижимости не зарегистрированы правообладателем (арендодателем) в Едином государственном реестре прав.

Также судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о регистрации права оперативного управления на здание, однако никаких действий истцом не предпринималось.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске о выселении и удовлетворении встречного иска об обязании истца зарегистрировать договор аренды, правомерно сославшись при этом на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от регистрации права оперативного управления является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды, в связи с чем суд, по мнению заявителя, должен был удовлетворить иск о выселении, не может быть принят судом во внимание, так как договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке именно по причине уклонения истца от регистрации права оперативного управления.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.02 и постановление от 19.07.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39098/01-59-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.