Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6582-02 Суд отказал в иске о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел право включать расходы на проведение производственных семинаров в себестоимость продукции, кроме того, судом указано, что акционерное общество имело право относить на себестоимость затраты на оплату медицинских услуг, которые оказывались беременным женщинам, и услуг по родовспоможению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6582-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2002 года с ОАО "РОСНО" взыскан штраф в бюджеты соответствующих уровней в размере 949.128 руб. 67 коп. и госпошлина в размере 16.091 руб. 29 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2002 года решение суда первой инстанции отменено, в иске Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 44 по г. Москве просит об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности отнесения на себестоимость затрат по оплате семинаров подтвержден материалами дела и соответствует п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года, подпункту "д" пункта 7 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16 мая 1994 года.

Доводы Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что темы семинаров не связаны с производственной деятельностью, ничем не подтверждены.

В соответствии с названными ранее нормативными актами, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, в пределах действующих норм и нормативов, исчисленных с учетом отраслевых особенностей.

Поскольку на протяжении проверяемого периода Общество занималось добровольным медицинским страхованием туристов, выезжающих за границу, а также проживающих в гостиницах, и страхованием гостиничных комплексов, затраты на участие в семинарах непосредственно связаны с производственной деятельностью ответчика.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик правомерно относил на себестоимость затраты на оплату медицинских услуг, оказанных застрахованным беременным женщинам, и услуг по родовспоможению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон о страховании), страховыми выплатами признаются суммы, выплачиваемые страховыми организациями по договорам страхования при наступлении страховых случаев, т.е. событий, предусмотренных договором страхования или законом.

Доводы ответчика о том, что страховым случаем при страховании беременных женщин являлось обращение застрахованных женщин за получением медицинской, профилактической, консультативной и иной помощи при заболевании, травме, обострении хронического заболевания и т.п. в период беременности, Налоговой инспекцией не опровергнуты и подтверждены материалами дела. Так как Общество производило страховые выплаты при обращении застрахованных беременных женщин не в связи с беременностью, а в связи с заболеванием в период беременности, суд сделал правомерный вывод, что эти расходы являются страховыми выплатами.

Утверждения Налоговой инспекции о том, что ответчик не правомерно отнес на себестоимость затраты по оплате медицинских услуг, проверялись при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Общество в 1999 году осуществляло услуги по страхованию на основании Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных Правлением "РОСНО" 24 февраля 1998 года и Приказом Минфина от 26 июня 1998 года.

Суммы расходов по возмещению медицинских услуг, связанных с оказанием профилактической помощи, включались в себестоимость один раз в качестве страховых выплат на основании п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" и подпункта "а" пункта 1 ранее названного Положения N 491.

Эти расходы не учитывались в качестве выплат, финансируемых за счет резервов предупредительных мероприятий, т.к. это противоречит пункту 3 Положения "О резерве предупредительных мероприятий по добровольным видам страхования", утвержденному Приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N 122 от 21 сентября 1998 года, в соответствии с которым резервы предупредительных мероприятий, формируемые за счет страховых премий, предназначены для финансирования дополнительных оздоровительных, профилактических и т.п. мероприятий.

Кроме того, при проведении проверки Налоговая инспекция не ссылалась ни в акте, ни в решении на то, что ответчик неправомерно расходовал резерв предупредительных мероприятий.

Довод Налоговой инспекции о том, что платежи, производимые Обществом в рамках договоров медицинского страхования, являются платежами в рамках иных гражданско-правовых отношений, ничем не подтвержден.

Правомерным является вывод апелляционной инстанции об обоснованном отнесении на себестоимость расходов по оплате медицинских услуг, оказанных застрахованным физическим лицам Московского лечебно-санаторного объединения.

Факт страховых выплат подтверждает счетами и платежными документами.

Доводы истца о невозможности определения перечня медицинских услуг, оказанных застрахованным физическим лицам, проверялись при разрешении спора и с учетом конкретных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что Общество представило все документы, свидетельствующие о направлении денежных сумм на оплату медицинских услуг, предусмотренных Правилами и Договорами страхования.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о незаконности взыскания с Общества штрафа за завышение резерва на сумму не заработанной премии, так как это нарушение отсутствует в вынесенном истцом решении.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.