Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6666-02 Суд отказал в иске о взыскании с ГТК РФ убытков, причиненных наложением ареста на банковские счета, поскольку материалами дела подтверждается наличие возможности у истца произвести необходимые платежи контрагенту как до наложения ареста на денежные средства, так и после снятия ареста

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6666-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.02 по делу N А40-5883/02-122-44 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Д.В.Смирнову о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации убытков, причиненных наложением ареста на банковские счета, в размере 891652 руб. 00 коп. и стоимости услуг аудиторской фирмы в размере 5000 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела. Заявитель также ссылается на то, что судебное решение принято в нарушение ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица - Тюменская таможня, ОАО "Тюменьпрофбанк", ООО "АК "Геополис", надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывы в суд кассационной инстанции не направили.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает указанных в ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Постановлениями Тюменской таможни от 22.09.98 г. и 28.09.98 г., вынесенными на основании материалов дела о нарушении таможенных правил N 11100-636/98, был наложен арест на денежные средства истца в размере 19154 руб. 23 коп. и 19154 руб. 23 коп., находящиеся на счетах в ОАО "Тюменьпрофбанк".

25.12.98 решением начальника Тюменской таможни указанные постановления отменены.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Д.В.Смирнов ссылался на то, что в соответствии с контрактом, заключенным между ним и корейской фирмой Roman Trading Co, истец был обязан в период с 20.09.98 по 01.10.98 и с 20.12.98 по 10.01.99 произвести денежные расчеты за поставленную ему продукцию. По утверждению истца, незаконные действия таможни привели к тому, что он не смог произвести необходимые денежные расчеты, что привело к расторжению договора корейской стороной и возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникновением убытков у истца.

Выводы суда по данному делу являются правильными. Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 340 ТК РФ, ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также ст. 858 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что в период действия постановлений о наложении ареста на счета истца операции по его счетам не осуществлялись в связи с отсутствием соответствующих расчетных документов. Следовательно, наложение ареста на денежные средства, не поступившие на счет индивидуального предпринимателя Д.В.Смирнова, не повлекло за собой прекращение операций по его счетам. Таким образом, суд правильно применил вышеупомянутые положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец имел возможность произвести необходимые платежи контрагенту как до наложения ареста на средства, находящиеся на его банковских счетах, так и после снятия ареста.

Однако указанных действий истец не произвел, что исключает вывод о причинении ему убытков действиями таможенного органа. Кроме того истец не доказал, что арестованные денежные средства были достаточными для погашения долга по договору.

С учетом изложенного, правомерным является вывод арбитражного суда об отказе предпринимателю Смирнову Д.В. в иске о взыскания убытков.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2002 г. по делу N А40-5883/02-122-44 оставить без изменения.