Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6568-02 Суд отказал в иске о признании недействительным предписания МАП РФ о возложении на Росавиакосмос обязанности отменить спорный приказ, поскольку данный приказ издан с превышением компетенции Росавиакосмоса, данным документом создаются препятствия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, а другим предоставляются льготы, ставящие их в преимущественное положение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6568-02

Решением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 12.02.02 по делу N 1 07/889-01 приказ Российского авиационно - космического агентства (далее Росавиакосмос) N 83 от 30.07.01 "Об определении предприятия, обладающего правами, полномочиями и несущего ответственность разработчика авиационных двигателей Д-30КУ/КП/КУ-154" был признан несоответствующим п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции) как наделяющий ремонтную организацию ОАО "НПО Сатурн" правами разработчика и ставящий ее в преимущественное положение по отношению к другим лицам, работающим на рынке того же товара, и не согласованный с МАП России. Предписанием МАП России по тому же делу на Росавиакосмос была возложена обязанность отменить названный приказ.

Росавиакосмос оспорил указанные решение и предписание в арбитражный суд.

Решением от 27.06.02 по делу N А40-19711/02-72-77 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Росавиакосмос просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 7 ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что реализация решения и предписания МАП России повлечет за собой отсутствие лица, выполняющего функции разработчика, что создаст угрозу безопасности полетов.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица ОАО НПО "Сатурн" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. В отзыве МАП России указал на то, что решение и предписание направлены на защиту прав авиаремонтных заводов и поддержание конкуренции между ними, поэтому судебное решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" позицию МАП России поддержал, что отражено в представленном им отзыве.

Третье лицо - ОАО "Авиадвигатель", надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает указанных в ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые решение и предписание не противоречат законодательству, направлены на защиту прав ремонтных организаций, в частности ОАО "ВАРЗ-400", не нарушают права Росавиакосмоса, и поэтому не подлежат признанию недействительными. В свою очередь, приказ Росавиакосмоса от 30.07.01 N 83 издан с превышением компетенции данного государственного органа, поскольку не согласован с Минтрансом России.

Выводы суда по данному делу являются правильными.

В обоснование незаконности судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что МАП России не вправе был исследовать вопрос о соответствии приказа Росавиакосмоса от 30.07.01 N 83 законодательству Российской Федерации.

Статья 7 Закона о конкуренции содержит адресованный, в частности, федеральным органам исполнительной власти запрет принимать акты, которыми необоснованно создаются препятствия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов или предоставляются льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения предпринимательской деятельности могут быть установлены только на основании федерального закона.

Соответственно, применение ст. 7 Закона о конкуренции требует установления того, наделен ли государственный орган в соответствии с федеральным законом полномочиями по изданию акта, ограничивающего права хозяйствующих субъектов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, проверив соответствие приказа Росавиакосмоса от 30.07.01 N 83 законодательству Российской Федерации, МАП России не превысил свою компетенцию, является правильным.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 7 ст. 37 Воздушного кодекса. То обстоятельство, что Минтранс России не оспаривает издание приказа Росавиакосмоса от 30.07.01 N 83, не свидетельствует о наличии компетенции истца регулировать вопросы разработки, производства и эксплуатации гражданских воздушных судов и их комплектующих без согласования с уполномоченным органом в области гражданской авиации, которым является Минтранс России в соответствии с п.п. 75 и 80 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.00 N 1038.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 1038 следует читать "30 декабря 2000 г."

Доказательства возникновения угрозы безопасности полетов в результате исполнения оспариваемых актов МАП России, на которую ссылается заявитель в обоснование незаконности судебного решения, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня, 2002 г. по делу N А40-19711/02-72-77 оставить без изменения.