Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6482-02 Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку он не доказал факт несения расходов по авансовому отчету в интересах организации и для исполнения задач, поставленных истцом перед командированными работниками, кроме того, судом указано, что пребывание в зале официальных делегаций в аэропорту к компенсационным выплатам при оплате работникам расходов не относится. В части расходов на аренду автомобилей, парков, бензина, по услугам связи установлено, что они понесены работниками истца в целях обеспечения производственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6482-02

ОАО "ПК "Концерн "Антей" (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения N 315-10/4170ДСП от 29.11.01 и Требования N 15/206 Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в части начисления подоходного налога и страховых взносов, начисления соответствующих пеней и штрафов в связи с расходами командированных лиц на аренду автомашин, оплату парковки, проезд по платным автодорогам, оплату услуг связи и зала VIP, оплатой обучения Нуртдинова Н.И. и Тормышова В.А., выплатой доходов Иоаниди-Пшеничной М., Василиди М., Мазалову С.А., Пахомовой-Горшковой Ю.А., Павловскому В.А., в связи с выплатой сверхнормативных суточных Воробьеву М.В. и Нечаеву Г.И.

Решением от 23.04.02 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично и признал недействительными оспариваемые решение и требование ответчика в части начисления подоходного налога и страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов с сумм расходов Нечаева Г.И. (авансовый отчет N 1 от 17 02.98) и Воробьева М.В. (авансовый отчет N 3 от 29.12.98); расходов на оплату командированными работниками аренды автомобилей, парковки, бензина, проезда по платным автодорогам, услуг связи; с сумм, выплаченных Иоаниди-Пшеничной М., Василиди М., Мазалову С.А., Пахомовой-Горшковой Ю.А., Павловскому В.А.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.07.02 апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решение суда изменено. Оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными также в части начисления налога (страхвзносов), пени и штрафов с сумм расходов Смолеева И.Е. (авансовый отчет N 2(53) от 09.03.00), Воробьева М.В. (авансовые отчеты N 1(2) от 10.01.01, N 124 от 29.05.00, N 218 от 21.07.00), Алексеева В.В. (авансовые отчеты N 1 (2) от 10.01.00, N 87 от 20.04.00). В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом также произведена замена ОАО ПК "Концерн "Антей" на ОАО "Концерн НПО "Алмаз-Антей".

ОАО "Концерн ППО "Алмаз-Антей" и ИМНС РФ N 31 на состоявшиеся судебные акты поданы кассационные жалобы.

Истец в жалобе просит о частичной отмене решение и постановление суда и удовлетворении иска по позициям оплаты поездок на такси Смолееву И.Е. (а/о 182 от 30.06.00), услуг зала официальных делегаций в аэропорту, обучения Нуртдинову Н.И.

Ответчик просит об отмене судебных актов с отказом в иске в отношении сумм расходов: Нечаева Г.И. (а/о N 1 от 17.02.98); на оплату командированным сотрудникам аренды автомобилей, парковки, бензина, проезда по платным автодорогам, услуг связи; а также сумм, выплаченных Иоаниди-Пшеничной М., Василиди М., Павловскому В.А.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представленных отзывов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены и изменения решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

По кассационной жалобе ОАО "Концерн НПО "Алмаз-Антей".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения расходов по авансовому отчету N 182 от 30.06.00 в интересах организации и для исполнения задач, поставленных истцом перед командированными работниками.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах - квитанциях об оплате проезда в черте города на такси, из которых не усматривается, кто производил оплату такси, по какому маршруту осуществлялись поездки.

Довод истца о том, что такси использовалось всеми членами делегации, участвующими в выставке, при осуществлении ими задач организации, не основан на материалах дела.

Утверждение в кассационной жалобе о наличии в постановлении противоречивых выводов суда по данной позиции сделано на основе отдельно взятого предложения и противоречит содержанию судебного акта, в котором указаны мотивы отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца в этой части (абз. 1, 2 стр. 4 постановления).

Судом правильно применены подп. "д" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", абзац 13 подп. "д" п. 8 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", из которых следует обязанность лица для целей налогообложения документально подтверждать целевые расходы. В данном же случае первичными документами не подтверждается несение рассматриваемых расходов в целях командировки.

Доводы жалобы основаны на тех же доказательствах, которые были исследованы судом и получили правильную оценку. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в иске по позиции, связанной с расходами физических лиц по оплате услуг залов VIР суд исходил из того, что такие расходы не носят компенсационный характер и должны рассматриваться в качестве дохода физических лиц, облагаемого подоходным налогом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана ни необходимость использования его работниками этих залов в интересах организации на основании Указа Президента РФ N 1953 от 01.12.00, ни несение расходов конкретными физическими лицами. Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, также проверила обоснованность ссылок истца на Указы Президента РФ и пришла к выводу, что в соответствии с законодательством оплаченная стоимость за пользованием залом VIР не подлежат включению в доход физических лиц только федеральным государственным служащим, замещающим высшую или главную должности.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Статья 3 этого Закона устанавливает виды доходов, не подлежащие налогообложению.

Расходы за пребывание в зале официальных делегаций в аэропорту к компенсационным выплатам при оплате работникам расходов на командировки не относятся.

Нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, на которые ссылается истец, не опровергают выводов суда.

Оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Вывод судебных инстанций о том, что истец необоснованно не включил оплату за обучение сотрудника Нуртдинова Н.И. в облагаемый подоходным налогом доход, соответствует материалам дела и основан на законе.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав совокупного дохода физических лиц включаются средства, направленные предприятием, учреждением или организацией на оплату за конкретных физических лиц услуг, являющихся в обычных условиях платными, а также стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями и организациями этим лицам.

В статье 3 названного закона приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, который является исчерпывающим. Предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями в связи с получением ими нового высшего профессионального образования, не предусмотрено.

Не подлежит налогообложению стоимость высшего и среднего образования, получаемого физическими лицами в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.95 N 942 Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, либо в порядке осуществляемой на основе государственного заказа переподготовки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.94 N 1047 "Об организации переподготовки и повышения квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти" за счет средств федерального бюджета.

Оплата стоимости обучения физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций в иных случаях подлежит включению в совокупный налогооблагаемый доход этих лиц в общеустановленном порядке в соответствии с п. 6 Инструкции Госналогслужбы России N 35 от 29 июня 1995 года по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Кроме того, судом установлено, что договор на обучение с ВУЗом и дополнительное соглашение к нему заключались лично самим Нуртдиновым И.И. в своих интересах и до поступления на работу в Концерн, поэтому оплата Концерном за его обучение должна включаться в облагаемый подоходным налогом доход.

По кассационной жалобе Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы.

Из оспариваемого решения ИМНС РФ N 31 от 29.11 01 N 15-10/4170ДСП видно, что Концерном в нарушение ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", подп. "д" п. 8 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Распоряжения Совета Министров - Правительства РФ от 01.12.93 N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств" не удержан подоходный налог с оплаты сверхнормативных суточных по авансовому отчету N 1 от 17.02.98 (Нечаев Г.И.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Совета Министров - Правительства РФ от 01.12.93 N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств"

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд исходил из того, что суточные выплачены Нечаеву в пределах норм, установленных действующим законодательством.

Не оспаривая данный вывод суда, ответчик ссылается на иные, нежели изложенные в акте проверки и оспариваемом решении, основания доначисления налога и взносов, а именно, указывает на необоснованное исключение из облагаемого дохода Нечаева расходов на оплату услуг связи, туристических услуг и кафе.

В связи с этим суды обеих инстанций правильно применили п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, дополнительно приведенные доводы налогового органа были предметом проверки арбитражного суда и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что телефонный разговор, указанный в авансовом отчете, носил служебный характер, а потому данные расходы, возмещенные работнику, не могут рассматриваться как доход физического лица. Доводы ответчика о включении в отчет расходов на оплату туристических услуг и кафе необоснованны и противоречат содержанию самого авансового отчета.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, судебные акты в этой части следует признать правильными.

В части расходов на аренду автомобилей, парковки, бензина, проезда по платным автодорогам, по услугам связи судом установлено, что они понесены работниками истца в целях обеспечения деятельности командированных сотрудников и от имени и в интересах Концерна.

Суд правильно применил п.п. "д" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", абз. 13 п. п. 8 Инструкции ГНС РФ N 35, в соответствии с которыми не облагаются подоходным налогом фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в том числе по проезду до места назначения и обратно.

Факт несения расходов установлен судом, доказывается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, а вывод суда о том, что расходы носили целевой характер (в целях командировки) налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, суд установил неправомерное доначисление ответчиком подоходного налога и взносов одному лицу, производившему оплату за иных командированных работников.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом подоходного налога на доход, выплаченный иностранным физическим лицам - нерезидентам (Иоаниди-Пшеничной М., Василиди М.) на территории Греции за услуги по переводу, оказанные также на территории Греции, не основано на законодательстве о подоходном налоге.

Выводы суда подтверждаются дальнейшим развитием налогового законодательства, в частности п. 6 ч. 3 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей налогообложения подоходным налогом к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации.

Судом установлено, что полковник Павловский В.А. в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности" прикомандирован в ОАО "ПК "Концерн "Антей" именно для исполнения обязанности военной службы. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим в период проверки налоговым законодательством полученные им денежные суммы не облагаются подоходным налогом.

Судом правильно применены подп. 11 я п. 8 Инструкции ГНС РФ N 35, в соответствии с которым в совокупный годовой доход не включаются суммы денежного довольствия, денежных вознаграждений и других выплат, получаемых военнослужащими в связи с исполнением обязанностей военной службы, а также военнослужащими и приравненными к ним категориями граждан, прикомандированными в установленном порядке для несения службы.

Выводы суда основаны на материалах дела: справке В/Ч 68242 от 09.10,01, приказе по Концерну от 29.12.00 N 86/к, протоколах изменений к трудовому договору, контракте от 01.02.95, выписке из приказа от 28.07.92, которые в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что Павловский В.А. состоит с Концерном в трудовых отношениях, а не исполняет обязанности военной службы.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Концерн ППО "Алмаз-Антей" и ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2002 и постановление от 25.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47469/01-112-409 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.