Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6609-02 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ответчик, арендовавший спорное помещение, сдал его по акту приема-сдачи по истечении срока действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6609-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТОРИЛАНД Лтд" (далее - ООО "Фирма ТОРИЛАНД Лтд") предъявило государственному предприятию (ГП) "Территориальное рекламно-информационное агентство ЮВАО г. Москвы" иск об истребования имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Фирма ТОРИЛАНД Лтд" просило при этом о выселении ГП "Территориальное рекламно-информационное агентство ЮВАО г. Москвы" из нежилого помещения общей площадью 125,7 м2 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, комнаты 1-12. Указанное помещение было предоставлено ООО "Фирма ТОРИЛАНД Лтд" по договору аренды от 11.03.02 N 05-00083/02, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ).

Судом установлено, что правопреемником ГП "Территориальное рекламно-информационное агентство ЮВАО г. Москвы" является ГУП "Городская реклама и информация" (далее - ГУП "Горинформ").

Решением суда первой инстанции от 24.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.02 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, ГП "Территориальное рекламно-информационное агентство ЮВАО г. Москвы", арендовавшее спорное помещение, сдало его по акту приема-сдачи по истечению срока действия договора аренды.

В кассационной жалобе ГУП "Горинформ" ставится вопрос об отмене решения и постановления.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, связанные с расторжением договора и не учел, что акт приема-сдачи помещения был подписан неправомочным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фирма ТОРИЛАНД Лтд" не представило.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Горинформ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фирма ТОРИЛАНД Лтд" и ДГМИ выступили против.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Из материалов дела следует, что ГУП "Горинформ" испытывало потребность в дополнительных площадях для размещения своих сотрудников. После неоднократных обращений в соответствующие инстанции распоряжениями Мэра г. Москвы от 19.04.01 N 372-рм и от 26.04.02 N 249-рм ГУП "Горииформ" переданы в аренду помещения площадью 374.2 м2 взамен занимаемых. Заключение соглашения об изменении срока действия договора на аренду оспариваемого помещения соответствовало сложившимся обстоятельствам, интересам ГУП "Горинформ" и не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия ГУП "Горинформ" на расторжение договора аренды от 19.06.2000 N 05-00312100 отклоняются как противоречащие материалам дела. По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии полномочий у лица - работника ГУП "Горинформ", подписавшего акт приема-сдачи помещения.

При таких обстоятельствах иск ООО "Фирма ТОРИЛАНД" Лтд", поддержаннынный ДГМИ, подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

Решение от 24.06.02 и постановление от 14.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19838/02-59-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.