Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6532-02 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих право на занимаемые им помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6532-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательство "Нефтяное Хозяйство" о выселении из нежилых помещений площадью 69 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский фонд поддержки малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 г., иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на занимаемое помещение.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у третьего лица прав на помещение, необходимость привлечения к участию в деле ОАО "ГИВЦ "Нефтегаз", отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, неприменение судом статей 209, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор от 26.03.1999 г. N 1-320/99 на аренду нежилых помещений площадью 543,8 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 3.

Согласно актам проверки от 05.10.2001 г., 04.06.2002 г. помещения площадью 69 м2, расположенные на 2-м этаже, помещение N 1, комнаты NN 1-4, и входящие в площадь, арендуемую третьим лицом, заняты ответчиком без правоустанавливающих документов, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не представлено документов, которые подтверждали бы законность и правомерность использования им указанных помещений.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска, правомерно сославшись при этом на статьи 301, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "ГИВЦ "Нефтегаз" ввиду ничтожности сделки по переуступке прав аренды от ОАО "ГИВЦ "Нефтегаз" Фонду не может быть принят судом во внимание, так как действительность данной сделки не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд ввиду того, что ответчик занимает помещения на законных основаниях, является несостоятельным, и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии у третьего лица прав на занимаемое ответчиком помещение также не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм права, статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как ответчик не находится в арендных отношениях с истцом или третьим лицом.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.06.2002 г., постановление от 31.07.2002 г., Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17494/02-6-131 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.