Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А41/6593-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем конкретной деятельности, предусмотренной договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А41/6593-02

Предприниматель без образования юридического лиц Шыш С.И. (далее - ПБОЮЛ Шыш С.И.) предъявил иск открытому акционерному обществу "Орехово-Зуевоагропромхимия" (далее - ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия") о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 руб., процентов за период с 09.10.00 по 03.04.02, составляющих сумму 435 879 руб. 63 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ПБОЮЛ Шыш С.И. ссылался на договор оказания услуг от 07.02.00 N 1-ОР и акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.10.00.

Решением суда первой инстанции от 06.06.02 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что кроме акта приема-сдачи оказанных услуг от 02.10.00 ПБОЮЛ Шыш С.И. не представил доказательства, подтверждающие проведение работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.02 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания основного долга и процентов, всего в сумме 1 835 879 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в отличие от договора подряда по договору оказания услуг оплачивается не индивидуально определенный результат, а услуга как таковая.

В кассационной жалобе ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" ставится вопрос об отмене постановления.

Заявитель считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и не согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Шыш С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует материальный результат услуг, поэтому акт приема-сдачи оказанных услуг является достаточным доказательством исполнения договора.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПБОЮЛ Шыш С.И. выступили против.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ оказание услуг заключается в том, что исполнитель по заданию заказчика совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность.

Доказательства, подтверждающие осуществление ПБОЮЛ Шыш С.И. конкретной деятельности, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в настоящем деле отсутствует подтверждение деятельности ПБОЮЛ Шыш С.И. по оказанию услуг, и сделал ошибочный вывод о наличии достаточных оснований для взыскания оплаты по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

Постановление Арбитражного суда Московскои области от 17.07.02 по делу N А41-К1-5421/02 отменить, оставить в силе решение от 06.06.02 того же суда по тому же делу.