Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КА-А41/6432-02 Суд отказал в иске о привлечении ответчика к налоговой ответственности, указав, что налоговая база исчисляется по итогам налогового периода, с которой уплачивается налог с зачетом ранее уплаченных авансов, кроме того, в нарушение норм налогового законодательства ответчик не был своевременно ознакомлен с актом налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КА-А41/6432-02

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства о налоге на прибыль и об ответственности за неуплату налога и на неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств: деклараций ответчика, копий лицевых счетов, акта проверки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вывод суда об отсутствии в законе ответственности налогоплательщика за неправильное исчисление и неполную уплату суммы авансовых платежей соответствует правовым нормам, изложенным в НК РФ.

Истцом начислена недоимка по результатам проверки за 9 месяцев 2001 г., тогда как налоговый период по налогу на прибыль установлен - один год. Лишь по результатам налогового периода исчисляется налоговая база, с которой уплачивается налог с зачетом ранее уплаченных авансов.

Из смысла ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." видно, что образовавшаяся разница между суммами налога от фактически полученной прибыли и суммами реально уплаченных авансовых платежей корректируется путем начисления процентов, то есть - способом, отличным от обеспечения исполнения налоговых обязанностей (пени), и без установления санкций, которые могли бы быть специальными, а не общими, как в ст. 122 НК РФ.

Кроме того, привлечение к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не освобождает налоговый орган от соблюдения требований ст.ст. 100 и 101 НК РФ - иначе, налогоплательщик по результатам налоговой проверки к ответственности привлечен быть не может. Выводы акта проверки должны быть основаны на расчетах налоговой базы с указанием объекта налогообложения с проверкой фактически уплаченного налогоплательщиком налога.

В решении и в Акте проверки указанные данные отсутствуют, а вывод о занижении суммы платежей за 9 месяцев 2001 г. в целом по филиалу - голословны.

В нарушение ст.ст. 100 и 101 НК РФ ответчик с Актом проверки своевременно ознакомлен не был и его разногласия при вынесении решения о привлечении к ответственности не рассмотрены.

Каких-либо доводов, опровергающих объяснения ответчика о фактическом отсутствии "недоимки", истцом ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.05.2002 г. и постановление от 17.07.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу - N А41-К2-5338/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.