Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КА-А41/6642-02 Для решения дела о признании обязанности по уплате налогов в бюджет исполненной суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика и кредитной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КА-А41/6642-02

Иск заявлен ООО "Опус" к ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области об обязании ИМНС: - признать обязанность ООО "Опус" по уплаге налогов исполненной в полном объеме по платежным поручениям от 15 февраля 1999 г. N 3, от 20 января 1999 г. N 2 - списать с лицевого счета ООО "Опус" оставшуюся недоимку: а) по налогу на прибыль в размере 25190 руб. 20 коп., б) по местным налогам в размере мере 200 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил через Банк "Менатеп" 20 января 1999 г. аванс по налогу на прибыль в размере 42885 руб. 36 коп. (л.д. 8) и 15 февраля 1999 г. налог на содержание милиции в размере 200 руб. (л.д. 9). Согласно письму Инспекции от 21 марта 2002 г. N 840 по двум спорным платежным поручениям оставшаяся сумма, не поступившая в бюджет, составила 25390 руб. 20 коп., т.к. от Банка "Менатеп" поступила 19 декабря 2000 г. только сумма 17695 руб. 16 коп. (л.д. 10).

Сумма 25390 руб. 20 коп. считается неисполненной, о чем Инспекция известила ООО "Опус" письмом от 24 июля 2001 года (л.д. 11).

Из указанных документов следует, что Банк частично исполнил поручение клиента от 20 января 1999 г. только 19 декабря 2000 г., а поручение от 15 февраля 1999 г. не исполнено до настоящего времени.

Спорные платежи осуществлялись ООО "Опус", зарегистрированным 29 сентября 1998 г. в Талдомском районе Московской области (л.д. 16), через Фрунзенское отделение Банка "Менатеп" в г. Москве (л.д. 8, 9), и Инспекция по Талдомскому району, указывая на недобросовестность налогоплательщика, говорит о непредставлении в Инспекцию выписки по корсчету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, и подтверждения полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств (л.д. 46, 83). Указанные доводы Инспекции, относящиеся к вопросу о добросовестности налогоплательщика в порядке определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года, не были исследованы судом, договор банковского счета с банком "Менатеп" и доказательства финансового состояния Банка на спорный период, а именно январь-февраль 1999 года, отсутствуют в материалах дела. На вопрос суда кассационной инстанции о представлении суду договора с Банком "Менатеп" представитель истца ответил, что не имеет при себе договора.

Вопрос о добросовестности налогоплательщика рассмотрен судом апелляционной инстанции без исследования договора с Банком, времени и обстоятельств заключения договора.

При таких обстоятельствах остались невыясненными следующие вопросы: о договоре с Банком "Менатеп", основаниях, причинах и времени его заключения с учетом факта регистрации истца и факта неплатежеспособности Банка "Менатеп" в определенный период; о факте перечисления аванса 20 января 1999 года.

Вопрос о добросовестности с учетом названных обстоятельств необходимо исследовать для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов.

Дело передается на новое рассмотрение с учетом ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7011/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.