Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2002 г. N КА-А40/6528-02 При новом рассмотрении дела о возмещении из бюджета НДС суду необходимо запросить у истца сведения о закрытии паспорта сделки, заверенные надлежащим образом переводы на русский язык свифт-поручений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2002 г. N КА-А40/6528-02

ООО "Фирма НУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС по экспортным поставкам за 1999 год, 1 квартал 2000 года.

Решением суда от 13.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002, иск удовлетворен на том основании, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст. 59, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисследованность в полном объеме обстоятельств дела, связанных с прохождением таможенного оформления товара через СВХ ОО "Терминал ЮГ МКХ", полным поступлением валютной выручки, несоответствием номеров контракта, указанных в графе 70 свифт-поручений, даты платежа в графе 32А, отсутствии перевода свифт-поручений на русский язык.

Истец в отзыве на жалобу и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 59, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) полноте отражения в мотивировочной части решения и постановления всех обстоятельств дела, исследованных судом, и доводов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 145, 146, 152, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации товары с момента их представления таможенному органу РФ и до их выпуска находятся под таможенным контролем на складе временного хранения, который ведет учет товаров и обеспечивает их сохранность.

В соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товара, помещаемого под таможенный режим экспорта, определенными Приказом N 162 от 25.04.94 ГТК РФ об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 30 ГТД указывается номер лицензии на учреждение склада временного хранения, на котором находятся или регистрируются товары в период их таможенного оформления.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что согласно графе 30 представленных истцом ГТД местом досмотра товара является СВХ ООО "Терминал ЮГ МКХ", а согласно письму данной организации от 21.05.2002 N 94 прием и хранение товара от ООО "Фирма НУР" не осуществлялось.

Не дана в полной мере оценка доводам ответчика о неподтверждении поступления валютной выручки в полном объеме.

В судебных актах указано, что комиссия банка составляет 14 долларов США. Между тем, согласно копиям свифт-поручений, выписок банка, мемориальных ордеров, имеющихся в деле, комиссия банка составила большую сумму.

В решении суда первой инстанции отражено, что паспорт сделки закрыт. Однако, информация банка о закрытии паспорта сделки по контракту N 11-Э/004/99 в материалах дела, отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, в том числе связанным с таможенным оформлением экспортируемого товара, полным поступлением валютной выручки, для чего запросить у истца сведения о закрытии паспорта сделки, надлежаще заверенные переводы на русский язык свифт-поручений, а также дать оценку доводам ответчика о несовпадениях в свифт-поручениях номеров контрактов и дат платежа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2002 года по делу N А40-12295/02-116-124 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.