Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2002 г. N КГ-А40/6619-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом документально не подтверждено, что отгрузка продукции по железнодорожным накладным была осуществлена на основании разнарядок и заявок ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2002 г. N КГ-А40/6619-02

Первый заместитель Прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту государственных и общественных интересов к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Био-АШГ" о взыскании задолженности в сумме 2.381.222 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115.798 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявок ответчика и доверенностей, выданных истцом, производилась поставка продукции из медицинского стекла по ж.д.накладным NN 24537250, 63286665, 63287039, 63287357, 63287417, 63287416, по накладным NN 159, 4, 1258. Однако ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не выполнил.

До принятия решения истцом уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты в сумме 98.622 руб. 29 коп. в связи с их начислением на сумму долга без учета НДС.

Решением от 12 февраля 2002 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.381.222 руб. 24 коп. основного долга, 98.622 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 года N КГ-А40/2764-02-А решение от 12 февраля 2002 года отменено и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом кассационная инстанция рекомендовала суду определить спорное правоотношение, объем взаимных прав и обязанностей сторон, предмет доказывания по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить надлежащие доказательства в подтверждение своих требований и возражений, дать оценку этим доказательствам, определить нормы права, регулирующие спорное правоотношение, после чего принять решение, соответствующее требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции (далее прежний АПК РФ).

Решением от 27 июня 2002 года суд в иске отказал, ссылаясь на то, что прокурором Республики Башкортостан и истцом не подтверждены размер исковых требований и задолженность ответчика перед истцом. Суд исходил из того, что в подтверждение поставки продукции ответчику прокурором и истцом были представлены подлинные ж.д.накладные, в которых получателями продукции значатся не истец, а иные организации. Истцом документально не подтверждено, что отгрузка продукции по данным ж.д.накладным была осуществлена на основании разнарядок и заявок ответчика. Прокурором и истцом не указано, на основании каких договорных обязательств истцом осуществлена поставка в адрес иных организаций, и из чего следует обязательство ответчика оплатить данную продукцию. Прокурором представлен акт выверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 1 января 2002 года, подписанный ответчиком, из которого следует, что истцом медицинское стекло было поставлено на меньшую сумму, чем истцу ответчиком было поставлено запасных частей.

Законность и обоснованность решения от 27 июня 2002 года апелляционной инстанцией не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор Республики Башкортостан просит отменить решение от 27 июня 2002 года, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 8, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 54, 59, 127 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что суд не исследовал акты взаимных расчетов по состоянию на 11 января 1999 года и 1 февраля 2002 года, не дал правовую оценку тому, что доверенности от 31 декабря 1999 года N 86 и от 26 июля 1999 года б/н и накладные от 27 декабря 1999 года N 159 и от 26 июля 1999 года N 1258 на получение товарно-материальных ценностей являются подлинными документами, не указал нормы права, на основании которых указанные документы не могут являться доказательствами поставки продукции. Согласно акту выверки расчетов по состоянию на 1 января 2002 года задолженность ответчика перед истцом составляет 803.800 руб. 21 коп. Суд должен был исследовать все доказательства, устранив имеющиеся противоречия.

Прокурор Республики Башкортостан и ГУП "Туймазинский завод медицинского стекла", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Био-АШГ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что общество не имело договорных отношений с истцом на производимую им продукцию и не получало от него никакой продукции. Истец, являясь соучредителем ООО "Био-АШГ", использовал ответчика, как поставщика запасных частей к импортному стеклоформующему оборудованию по договору поручения от 22 мая 1997 года N 2/97, при условии перечисления ответчику средств от покупателей стекла. Согласно смете затрат за закупку запчастей по контракту ЕGВ-002/97-Т (1 этап), подписанной истцом и ответчиком, задолженность истца перед ответчиком составляет 956.556 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27 июня 2002 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при исследовании представленных истцом подлинных документов: доверенностей от 31 декабря 1999 года N 86, от 12 января 2000 года б/н, накладных от 27 декабря 1999 года N 159, от 17 января 2000 года N 4 от 26 июля 1999 года N 1258 правильно установил, что по ним невозможно установить какую именно, в каком количестве, и на каком основании доверено получить продукцию уполномоченному лицу. Из представленных счет-фактур от 1 января 2000 года N 16, от 21 января 2000 года N 129, от 26 июля 1999 года N 1992 следует, что поставка продукции производилась в счет оплаты поставленного истцу сырья.

Таким образом, прокурор Республики Башкортостан не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

Суд первой инстанции посчитал необходимым поручить истцу и ответчику произвести сверку расчетов, в связи с чем отложил рассмотрение дела. Однако истец не выполнил указанных требований суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 июня 2002 года по делу N А40-46012/01-6-235 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.