Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2002 г. N КГ-А40/6587-02 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, суд исходил из того, что истцом не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока. В отношении второго исполнительного листа суд указал, что исполнительный лист, надлежащим образом оформленный, подлежит направлению истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2002 г. N КГ-А40/6587-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.1999 г. по делу N А40-22368/99-35-292, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.1999 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2000 г. N КГ-А40/356-00, с ООО "Солев", ТОО "Все для бизнеса", ТОО "Солев-Менеджмент" взыскано с каждого в пользу Фонда социальной поддержки и защиты "Союз" по 980000 руб. долга и по 480000 руб. процентов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в принесении протеста на указанные судебные акты.

Истец - Фонд социальной поддержки и защиты "Союз" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 25.04.2002 г., поступившим в суд 07.05.2002 г., о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче исправленных исполнительных листов о взыскании с ТОО "Все для бизнеса" и с ТОО "Солев-Менеджмент".

Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы были выданы арбитражным судом 21.12.1999 г. и предъявлены к исполнению 30.05.2000 г., однако не были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем в связи с наличием в исполнительных листах ошибок в указании наименования ответчика: вместо ТОО "Все для бизнеса" в них было указано ТОО "Все для дома", а также был указан только адрес одного должника - ООО "Солев".

В связи с этим подлинные исполнительные листы были возвращены в Арбитражный суд города Москвы, и 01.11.2000 г. судом были выданы другие исполнительные листы, однако должником в исполнительном листе N 197864 опять неправильно было указано "Все для дома" вместо ТОО "Все для бизнеса".

Заявлением от 17.11.2000 г. истец просил выдать исправленный исполнительный лист, представив подлинный исполнительный лист N 197864, однако исправленный исполнительный лист не был выдан, никаких сведений из Арбитражного суда города Москвы о том, рассмотрено ли это заявление, не поступало.

В связи с этим заявитель полагал, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению пропущен, и просил суд восстановить пропущенный срок и выдать исправленные исполнительные листы на взыскание с ТОО "Все для бизнеса" и с ТОО "Солев-Менеджмент".

Определением от 04.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002 г., заявление удовлетворено частично, судом восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на взыскание с ТОО "Все для бизнеса", а в части восстановления пропущенного срока на взыскание с ТОО "Солев-Менеджмент" в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный лист на взыкание с ТОО "Все для бизнеса" без ошибок истцу не направлялся, в связи с чем новый исполнительный лист с исправлениями подлежит направлению взыскателю с восстановлением срока на предъявление его к исполнению.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание с ТОО "Солев-Менеджмент" мотивирован тем, что надлежаще оформленный исполнительный лист был выдан взыскателю 02.11.2000 г.; заявитель не обосновал причину непредъявления исполнительного листа своевременно, подлинный исполнительный лист суду не возвратил.

В кассационной жалобе ООО "Все для бизнеса" просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статьи 203 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в заседание кассационной инстанции представитель ООО "Все для бизнеса" к участию в процессе не был допущен в связи с непредставлением документа, удостоверяющего его личность.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец (взыскатель) и ТОО "Солев-Менеджмент" своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание с ТОО "Солев-Менеджмент", суд обеих инстанций обоснованно сослался на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащим образом оформленный исполнительный лист был получен истцом 02.11.2000 г., а уважительность причин пропуска срока истцом не доказана.

В отношении исполнительного листа на взыскание с ТОО "Все для бизнеса" судом обеих инстанций установлено, что надлежащим образом оформленный (без ошибок) исполнительный лист истцу до вынесения определения от 04.06.2002 г. вообще не был выдан, в связи с чем суд при вынесении данного определения указал на необходимость направления истцу исправленного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что надлежащим образом оформленный (без ошибок) исполнительный лист выдан истцу только 04.06.2002 г., истцом вообще не пропущен срок для предъявления исполнительного листа на взыскание с ТОО "Все для бизнеса" к исполнению, поскольку правила исчисления установленного законом срока применяются лишь в случае, когда взыскателю был выдан надлежащий исполнительный лист.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 4 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года по делу N А40-1351/02-ип 35 (А40-22368/98-35-292) Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.