Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6464-02 Суд отказал в иске о признании договора мены недействительным, поскольку истец не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своем интересе, а также поскольку он не представил доказательств, подтверждающих умысел ответчика на его обман при заключении сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6464-02

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ФГУП "В/О "Станкоимпорт") к Открытому акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (РНКБ), в дальнейшем - ОАО "РНКБ" - о признании договора мены от 3 мая 2002 года N 67/2000 недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2002 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что основанием для признания сделки недействительной истец указывает противоречие ее основам правопорядка, так как сделка является мошеннической, поскольку векселедатель зарегистрирован на основании фальсифицированных документов, что взаимная передача векселей сторонами в соответствии с оспариваемым договором состоялась, что доказательств неправомерности сделки истцом не представлено. Далее первая инстанция указала, что ООО "Экокомстрой", вексель которого получил истец по договору мены, является клиентом ответчика с 10 ноября 1997 года по договору банковского счета, при заключении которого ООО "Экокомстрой" были представлены устав и все необходимые учетные и разрешительные документы государственных органов, что деятельность ответчика с декабря 1999 года находится под контролем ГК "АРКО", что регистрация ООО "Экокомстрой" недействительной не признана (л.д. 45).

Постановлением того же арбитражного суда от 2 августа 2002 года решение от 30 мая 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что вывод первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, что отсутствуют основания для признания договора недействительным как оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нельзя сделать вывод о лишении истца возможности свободно выразить свою волю и действовать в своем интересе и истец не представил доказательства, подтверждающие умысел ответчика на обман истца при заключении сделки. Апелляционная инстанция указала также, что довод истца о введении его в заблуждение относительно качеств векселя (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для удовлетворения иска, так как требование по данному основанию не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что необходимо предъявление соответствующего иска (л.д. 61-62).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению нормы закона - ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционной постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из этого следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой, а оспоримая - одновременно ничтожной.

Несмотря на заявление истцом взаимозаключающих требований в отношении договора мены от 3 мая 2002 года N 67/2000 - о его ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о признании того же договора недействительным как оспоримой сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) повторно рассматривая дело, исходя из заявленных истцом требований правильно определили предмет доказывания по каждому из заявленных оснований недействительности сделки и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным по заявленным истцом основаниям является законным и обоснованным и в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о невыполнении судом обязанности по собственной инициативе, без заявления соответствующего иска, рассмотреть оспариваемый договор, как совершенный под влиянием заблуждения, противоречит ст. 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 30 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2002 года по делу N А40-16244/02-35-175 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.