Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/5574-02 Суд указал, что отсутствуют основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, связанные с формированием уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, не являются существенными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/5574-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2001 года по делу N А40-39533/98-95-33 Б утверждено мировое соглашение между должником ЗАО "АРСП" в лице внешнего управляющего Соловьева Н.Е. и конкурсными кредиторами должника в лице представителя кредиторов Жукова А.О., производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АРСП" прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения обязательства должника перед конкурсными кредиторами прекращаются посредством передачи в собственность каждого конкурсного кредитора акций учреждаемого должником в соответствии с планом внешнего управления Открытого акционерного общества (ОАО) "АРСП".

Определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель", являвшееся кредитором должника по делу о банкротстве ЗАО "АРСП", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 10.04.2002 г. о пересмотре определения от 16.05.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области ЗАО "АРСП" было отказано во взыскании с ОАО "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель" убытков и неосновательного обогащения, а поскольку права требования, переданные в качестве активов вновь создаваемому ОАО "АРСП", являются недействительными (несуществующими), что установлено судами при рассмотрении исков о взыскании убытков и неосновательного обогащения, мировое соглашение не могло быть утверждено судом.

О недействительности требований, включенных в состав активов должника, не было известно ни суду, ни кредиторам, об этом стало известно только после вынесения соответствующих судебных актов; это обстоятельство является существенным и повлияло бы на принятие решения об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.06.2002 г. в пересмотре определения от 16.05.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с выводом суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми обстоятельствами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 05.06.2002 г. не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку факты отсутствия задолженности существовали задолго до принятия решений, а суд в решении от 01.08.2001 г. и в постановлении от 01.08.2001 г. лишь подтвердил это обстоятельство.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "АРСП", ОАО "Автодормехбаза N 1", ГУП "Доринвест", ФСФО России, а также бывший внешний управляющий ЗАО "АРСП" Соловьев Н.Е. возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку само мировое соглашение, как сделка, не признано недействительным; условия мирового соглашения исполнены полностью, акции распределены; на момент утверждения мирового соглашения со стороны заявителя никаких возражений заявлено не было; определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано; заявителем не доказано, что именно те права требования, о недействительности которых утверждает заявитель, были внесены в уставный капитал вновь созданного ОАО "АРСП"; на собрании кредиторов, которое приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, присутствовали представители ОАО "Дорожностроительный трест N 2, г. Гомель", которые каких-либо возражений против этого не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Мировое соглашение утверждено судом определением от 16.05.2001 г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "АРСП".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает процедуру заключения мирового соглашения, условия, при которых мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом и содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (статья 125 Закона).

В данном случае мировое соглашение, утвержденное определением суда от 16.05.2001 г., содержало положения о прекращении обязательства должника ЗАО "АРСП" перед его конкурсными кредиторами новацией обязательств - обязательством передать в собственность каждого конкурсного кредитора акций вновь создаваемого ОАО "АРСП".

Факт исполнения в полном объеме мирового соглашения заявителем и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Заявитель полагает, что в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "АРСП" были внесены активы в виде недействительных (несуществующих) прав требования, однако в таком случае пересмотр определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случае признания мирового соглашения в установленных Законом о банкротстве случаях и порядке недействительной сделкой по решению суда, поскольку такая сделка является оспоримой, а также в случае признания недействительной регистрации ОАО "АРСП".

Действительность мирового соглашения никем не оспорена, определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, довод заявителя о недействительности переданных в уставный капитал прав требования не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку из решений арбитражного суда, на которые ссылается заявитель, следует, что отказ в иске ЗАО "АРСП" к ОАО "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель" связан не с недействительностью сделок, а с недоказанностью истцом своих требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимым условием является существенность этих обстоятельств, то есть их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае для суда, утвердившего мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, обстоятельства, связанные с формированием уставного капитала вновь создаваемого ОАО "АРСП" (перечень имущества, вносимого в уставный капитал) не являлись существенными и не входили в круг исследования на предмет наличия этого имущества, недействительности прав требования и т.д.

В связи с этим отсутствуют основания для пересмотра определения от 16.05.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителю стало известно о тех решениях, на которые он ссылается в своем заявлении, с момента вступления их в законную силу; заявитель являлся стороной в рассмотрении этих дел и участвовал в судебных заседаниях, поэтому его довод о том, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах только в марте 2002 года, является неосновательным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 июня 2002 года по делу N А40-39533/98-95-33 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.