Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6695-02 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности, в деле отсутствует договор аренды имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6695-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш сервис +М" об истребовании имущества - нежилого здания общей площадью 328 кв.м по адресу: г. Москва, Княжекозловский переулок, д. 25 из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-13882/02-52-152 иск удовлетворен. Апелляционная инстанция постановлением от 11 июля 2002 года оставила решение суда без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что истец как орган исполнительной власти г. Москвы в соответствии с Положением о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы, утвержденным распоряжением Мэра N 807-РМ от 26.07.2000, уполномочен управлять и распоряжаться объектами государственной и муниципальной собственности.

Во время проверки спорного помещения 08.05.2002 по вышеуказанному адресу территориальным агентством ДГМИ г. Москвы установлено, что ответчик занимает здание без правоустанавливающих документов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Наш сервис +М" поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней и дополнении к жалобе.

Представитель департамента не согласился с жалобой.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решения отмене не подлежат.

С учетом представленных в деле документов, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для занятия спорного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подтверждают позицию заявителя о переходе к нему права собственности на истребуемое истцом имущество.

Ссылка на передачу ему в хозяйственное ведение спорного здания не состоятельна, поскольку ГУП "Заря" не является собственником указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит находящиеся в государственной или муниципальной собственности имущество государственного унитарного предприятия.

Ответчик относится к хозяйственным обществам.

В деле отсутствует также и договор аренды с собственником имущества. В силу закона имущество находится в муниципальной собственности.

Право собственности города Москвы зарегистрировано 30.04.2002, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/04-179/2002-1540.

То обстоятельство, что малым предприятием "Наш сервис" в 1991 году подана заявка на приватизацию спорного помещения, основанием для занятия спорного помещения служить не может.

С учетом изложенного судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 мая 2002 года и постановление от 11 июля 2002 года по делу N А40-13882/02-52-152 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу "Наш сервис +М" - без удовлетворения.