Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КА-А40/6611-02 Суд отказал в иске о взыскании налога на добавленную стоимость с предпринимателя, поскольку ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения и в течение первых четырех лет своей деятельности он освобожден от обязанностей плательщика НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КА-А40/6611-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Щербине Ивану Зиновьевичу (далее - предпринимателю Щербине) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180 312 руб. 17 коп. и пени.

Решением от 24.06.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-18903/02-98-139 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поэтому, совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: жалобу рассмотреть без участия Налоговой инспекции.

Предприниматель Щербина в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Налоговой инспекции, выслушав ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 19.10.00 г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области страхования.

28.12.00 г. ему выдан патент АР 50 018007 на право применения с 01.01.01 г. по 31.12.01 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в отношении оказания услуг по страхованию.

После этого ответчику, зарегистрированному 04.10.01 г. уже Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, был выдан аналогичный патент от 18.10.01 г. N АМ 44 886500/7719001331 на право применения упрощенной системы с 09.10.01 г. по 31.12.01 г.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.00 г. по 02.07.01 г., в ходе которой выяснила, что предприниматель Щербина, осуществляя вспомогательную деятельность по отношению к исполнению страхования по договору поручения с ОАО "РОСНО", заключающуюся в поиске физических и юридических лиц (клиентов) для заключения поручителем с ними договоров добровольного страхования имущественных интересов, не производил с 01.01.01 г. уплату НДС. По результатам проверки составлен акт от 09.08.01 г. N 26 и вынесено решение от 05.09.01 г. N 28 о взыскании с предпринимателя Щербины НДС за первый квартал 2001 г. в сумме 117 865 руб., НДС за 2 квартал в сумме 60 799998 руб., пени в сумме 12 276 руб. 82 коп. за 1 квартал и 1 187 руб. 38 коп. - за 2 квартал, всего 192 127 руб. 20 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 в сумме 17 680 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса - в сумме 35 733 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Щербины задолженности по НДС в сумме 180 312 руб. 61 коп. и пени в размере 32 808 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из признания за предпринимателем Щербиной права на освобождение от обязанностей плательщика НДС в течение первых четырех лет деятельности.

Кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из сравнительного анализа текста абзацев 1 и 2 ч. 1 ст. 9 названного Закона следует, что законодатель в абзаце 2 ч. I ст. 9 Закона установил не льготный порядок налогообложения малых предпринимателей, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.02 г. N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности - по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 01.07.99 г. N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 вышеназванного Закона, что обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции РФ.

Таким образом, введение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 37-О).

Конституционный Суд РФ также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры с участием предпринимателей на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 г. правовую позицию Конституционного Суда РФ.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования норм Конституции РФ, а потому исковые требования Налоговой инспекции к предпринимателю Щербине правомерно не подлежали удовлетворению в суде первой инстанции.

Ссылка Налоговой инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.01 г. N 1321/01 кассационная инстанция не принимает, поскольку обстоятельства дела, установленные названным постановлением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют иные лица. А применение прецедента согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству не предусмотрено.

Кассационная инстанция, проверив обоснованность всех доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные огношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.02 г. по делу N А40-18903/02-98-139 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.