Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КА-А40/6591-02
Закрытое акционерное общество "Шоссе" (далее - ЗАО "Шоссе") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 12/139 от 17.08.01 г. о привлечении ЗАО "Шоссе" к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.
Решением от 23.04.02 г. по делу N А40-11168/02-118-85, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.02 г., исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что суды не учли того обстоятельства, что фактически ЗАО "Шоссе" произвело не реконструкцию, а ремонт производственно-бытового корпуса, на который истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Шоссе" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ЗАО "Шоссе" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 г., по результатам которой составлен акт от 17.08.01 г. N 12/139.
На основании акта проверки принято решение от 17.08.01 г. N 12/139 о привлечении ЗАО "Шоссе" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 64 049 руб. за совершение выявленного в результате проверки налогового правонарушения - занижения налогооблагаемой прибыли в результате неправильного применения льготы по финансированию затрат, направленных на капитальные вложения производственного назначения.
Считая вывод, содержащийся в решении Налоговой инспекции, не соответствующим налоговому законодательству, ЗАО "Шоссе" обжаловало решение в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания того, что спорный объект является объектом производственного назначения, потому льгота по налогу на прибыль истцом применена правомерно.
Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Суды также правильно применили положения ст. 1 Федерального закона РФ от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которыми установлено, что капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Реконструкцией здания согласно письму Госстроя РФ от 28.04.1994 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение"" является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте (ремонте здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей), могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований, их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий.
Суды сделали вывод о том, что истец произвел реконструкцию здания, на основании следующих доказательств:
- прежде всего, это фактические обстоятельства дела, выявленные самой Налоговой инспекцией в ходе проверки и четко установленные в акте N 12/139 от 17.08.01 г., а именно - при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль была уменьшена ЗАО "Шоссе" на затраты предприятия, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения за минусом начисленного износа (на приобретение основных средств и на реконструкцию производственно-бытового корпуса) в сумме 1 506 546 руб.;
- выписки из технического паспорта на здание, экспликации и поэтажных планов, подтверждающих осуществление перепланировки здания;
- копии решения Префекта по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 22.03.02 г. N 959 об утверждении протокола N 3 заседания Окружной межведомственной комиссии от 14.03.02 г., которым определено утвердить существующую перепланир
