Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6511-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо решить вопрос о назначении экспертизы для подтверждения размера ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6511-02

Открытое акционерное общество "Фабрика производства платков" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании 5.010.080 руб. убытков, определенных как ущерб, нанесенный в результате затопления основных фондов (недвижимого имущества) истца.

В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

Фактическим основанием иска названы: противоправное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном выполнении работ по поддержанию гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии, в результате которого произошло затопление берегов реки Котловка, на территории которых расположено имущество истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела противоправного и виновного бездействия ответчика и наличия у истца ущерба, составляющего сумму иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель полагает ошибочным вывод суда о доказанности материалами дела наличия всех элементов состава убытков и правомерности применения к нему ответственности в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу и привел доводы в поддержку принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 27 июня по 23 августа 2000 года вследствие выпадения большого количества осадков и подъема уровня воды в реке Котловка произошло затопление территории ОАО "Фабрика производства платков" и находящихся на ней строений истца на уровне подвальных помещений и помещений первого этажа. В связи с указанными событиями произошло возгорание подстанции трансформаторной подстанции "Мосэнерго", что привело к остановке производства на фабрике.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, установил, что возникшие у истца убытки связаны с противоправным и виновным бездействием ответчика.

При этом суд указал на преюдицию факта установления обстоятельств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 102-14.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обстоятельства спора, входящие в предмет доказывания по делу, выяснены судом не в полном объеме в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался на ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы права ответственность наступает при наличии ряда условий, подлежащих установлению, в т.ч. обоснованию подлежит также и размер предъявленного ко взысканию ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска, приводил доводы о необоснованности размера предъявленного к нему требования, считая сумму иска завышенной.

При этом им оспаривалась достоверность заключения Отчета независимого оценщика N 01/05/1303-2 об оценке материального ущерба, нанесенного в результате затопления имуществу истца, принятого судом в качестве доказательства размера суммы иска.

Указанным доводам ответчика судом не дана соответствующая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что обязательства вследствие причинения вреда возникают в результате прав, носящих характер имущественного права или личных нематериальных благ.

Соответственно, лицом, имеющим право на возмещение ущерба, является обладатель перечисленных прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что часть затрат истца, вошедших в сумму иска, связана с восстановлением трансформаторной подстанции, принадлежность которой истцу не установлена (л.д. 54-60, т. 2).

При изложенном, кассационная инстанция считает, что решение и постановление приняты по недостаточно выясненным фактическим обстоятельствам, которые имеют существенное значение, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы по делу в соответствии со ст.ст. 82-87 АПК РФ, с учетом оценки представленных доказательств в подтверждение размера ущерба принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.05.2002 и постановление от 29.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17077/02-37-168 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.