Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6415-02 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо исследовать вопрос о том, какое отношение к инвестиционному контракту имеет ответчик, введен ли в эксплуатацию жилой дом с подземным гаражом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6415-02

ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" о признании права собственности на 8 мест общей площадью 96 кв.м в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5.

Определением суда от 20.05.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы определением 22.05.02 производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку данный иск затрагивает права и интересы физических лиц, с которыми были заключены договоры на долевое инвестирование в строительстве жилого дома с подземной стоянкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и передаче дела на рассмотрение по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 56, 57, п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд не учел, что договоры с физическими лицами заключало АОЗТ "Инвестиционная компания "Плато-М", которое не являлось инвестором по инвестиционному контракту.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и АО "Инвестиционная компания "Плато" заключен контракт от 30.04.93 N 1.21 на реализацию инвестиционного проекта по финансированию, проектированию, строительству многоэтажного жилого дома с подземными гаражами на земельном участке по адресу: Посланников пер., вл. 3.

АО "Инвестиционная компания "Плато" заключило с предприятием ООО "Ямбурггаздобыча" договор от 10.03.96 N 6-96 о долевом финансировании строительства жилого дома по указанному адресу, согласно которому предприятие обязалось произвести оплату, а инвестиционная компания - передать в собственность предприятия 8 мест (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.96) в подземной автостоянке.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд указал, что данный иск затрагивает права и интересы физических лиц, с которыми заключены договоры о долевом инвестировании жилого дома по Посланникову пер, вл. 3.

Однако, имеющиеся в деле договоры от 29.08.95 N 05-95, от 03.12.96 N 37-96, от 12.11.98, от 17.10.96 N 04-96, от 22.08.95 N 03 с физическими лицами заключены АОЗТ "Инвестиционная компания "Плато-М", ЗАО ПСК "Плато". Тогда как в инвестиционном контракте от 30.04.93 инвестором выступает АО "Инвестиционная компания "Плато".

Согласно протоколу заседания комиссии от 03.03.92 в качестве инвестора по строительству жилого дома по названному адресу утверждено АО "Инвестиционная компания "Плато".

В соответствии с уставом АОЗТ "Инвестиционная компания "Плато", зарегистрированному 08.04.93, общество является юридическим лицом, учредителем общества является АОЗТ "Инвестиционная компания "Плато".

Арбитражным судом не исследован вопрос о том, какое отношение к инвестиционному контракту от 30.04.93 N 1.21 по строительству жилого дома по адресу: Посланников пер., вл. 3 имеет АОЗТ "Плато-М", ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато", являлись ли инвесторами или же правопреемниками акционерного общества, являющегося стороной в инвестиционном контракте.

Также судом не исследован вопрос о том, введен ли в эксплуатацию жилой дом с подземным гаражом, распределены ли в гараже места и имеются ли свободные места.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.05.02 и постановление от 24.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15234/02-53-155 отменить.

Дело N А40-15234/02-53-155 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.