Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6762-02 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку она подана по истечении специального процессуального срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6762-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.02 было отказано ОАО "Колымская судоходная компания" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 15.02.02 N А-2001/19.

ОАО "Колымская судоходная компания" подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением от 15.05.02 жалоба была принята к производству и назначена к слушанию.

Определением от 14.06.02 производство по апелляционной жалобе было прекращено по основаниям п. 1 ст. 85 АПК РФ (1995 г.) в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении.

Законность определения от 14.06.02 проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Колымская судоходная компания", хотя с судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не применен пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, от него поступила телеграмма, согласно которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель другой стороны - Администрации Магаданской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действовал АПК РФ 1995 г.

Апелляционная жалоба N 08/12-29, с которой обратилось ОАО "Колымская судоходная компания", датирована заявителем 30.04.02, однако согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы она поступила 14.05.2002.

Почтового конверта к апелляционной жалобе, других доказательств, свидетельствующих об отправке жалобы по почте, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует считать, что апелляционная жалоба была сдана непосредственно в суд 14.05.02.

В силу ст. 147 АПК РФ (1995 г.) срок для подачи апелляционной жалобы устанавливался в один месяц.

Срок для обжалования определения от 29.03.02 в апелляционном порядке истекал 29.04.02 (понедельник).

Таким образом, заявителем указанный срок был пропущен как исходя из даты сдачи жалобы в суд - 14.05.02, так и из даты, проставленной на жалобе - 30.04.02.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ (1995 г.) правомерно с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 о том, что датой объявления определения от 14.06.02 должно считаться 17.04.02 - дата прибытия по почте в адрес ОАО "Колымская судоходная компания" копии судебного акта, не основано на процессуальном законе и не соответствует пункту 14 постановления Пленума, на который указывает заявитель.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 14 июня 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11266/02-11-13ОТ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания" - без удовлетворения.