Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КА-А40/6572-02
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области и к Министерству финансов РФ об обязании ответчиков солидарно возместить истцу проценты в размере 2660640 руб. 27 коп. за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с экспортом товара.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил суд обязать ИМНС РФ по г. Мелехову Иркутской области возместить проценты за несвоевременный возврат налога. В отношении второго ответчика - Минфина РФ, свои требования не поддержал и определением от 05.06.02 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу по иску ООО "Восток-Трейд" к Министерству финансов РФ прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.02 в иске ООО "Восток-Трейд" к ИМНС РФ по г. Шелехову о взыскании процентов отказано по тем основаниям, что правоотношения по возврату НДС возникли в 1998 году, то есть в период, когда налоговое законодательство (Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость") не предусматривало начисление процентов при нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость. В связи с этим, суд счел невозможным применение п. 4 ст. 176 НК РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 30.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Восток-Трейд" к ИМНС РФ по г. Шелехову удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 31 Федерального закона от 05.08.00 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (с изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон), по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Шелехову просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом ст. 176 НК РФ, ст. 31 Вводного закона N 118-ФЗ, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против отмены постановления апелляционной инстанции возражал, указывая, в частности, на то, что обязанность ИМНС по возмещению НДС носит продолжаемый (длящийся) характер и действует до момента ее исполнения ответчиком. Налог на добавленную стоимость возмещен 29.06.01, то есть в период действия части II НК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что п. 4 ст. 176 НК РФ не подлежит применению, не обоснован.
Представители ответчика доводы жалобы поддержали в части, касающейся применения п. 4 ст. 176 НК РФ и ареста денежных средств в рамках уголовного дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего ст. 31 Вводного закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Право на возмещение НДС возникло у истца еще до введения в действие части II НК РФ (в 1998 году), что подтверждается как заключениями о возмещении налога, вынесенными самим ответчиком, так и вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда г. Москвы N А40-39883/00-117-201.
Поскольку возмещения налога до 01.01.2001 истцу не произведено, то его право на возмещение продолжало существовать и после введения в действие части II НК РФ, установившей ответственность за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в виде начисления процентов (п. 4 ст. 176 НК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на возмещение 2660640 руб. 27 коп. процентов за просрочку возмещения НДС является правильным.
Расчет суммы процентов проверен судом, признан соответствующим ст. 176 НК РФ, и налоговым органом не оспаривается.
Довод жалобы о том, что на денежные средства, подлежащие возмещению истцу, был наложен арест, что также препятствует, по мнению налогового органа, начисле
