Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6551-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы, указав, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, данный договор считается незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6551-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комберг+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пармалат ИСТ" о взыскании 1.357.191 рубля 62 копеек, составляющих 546.968 рублей задолженности по договору подряда от 08.09.1999 г., 361.754 рубля процентов за период с 26.11.1999 г. по 08.07.2002 г. за пользование чужими денежными средствами, 464.287 рублей 62 копейки убытков (с учетом уточнения требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 330, 332, 393, 401, 405, 420, 421, 422, 424, 431, 702-729, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.07.2002 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с отсутствием в договоре условия о сроке договор является незаключенным, в связи с чем у сторон не возникло взаимных обязательств по договору.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение или направление по почте ответчику актов выполненных работ.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 66, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы поддержал, ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был подписан договор от 08.09.1999 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался осуществить ремонт помещений офиса ответчика (заказчика) по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 1а, этаж 4.

В связи с неоплатой заказчиком произведенных по договору работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор от 08.09.1999 г. является незаключенным, так как сторонами не определено существенное условие договора - срок выполнения работ, правомерно применив при этом статьи 432, 740 ГК РФ.

В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии у сторон взаимных обязательств по указанному договору.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный договор является договором бытового подряда, в связи с чем неприменимо условие о сроке договора, является несостоятельным, так как в силу закона юридическое лицо не может быть заказчиком по договору бытового подряда.

Довод жалобы заявителя о неправомерности отказа суда в проведении экспертизы является необоснованным, так как судом установлена возможность рассмотрения спора по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд полно и всесторонне изучил материалы дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13560/02-30-148 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комберг+" в доход Федерального бюджета 9237 рублей 25 копеек госпошлины.