Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КА-А40/6467-02 Суд отказал в иске о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на имущество, указав, что ответственность за правонарушение, выразившееся в неисчислении и неуплате в спорном периоде налога на имущество предприятия в результате занижения налогооблагаемой базы предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ, а не ст. 120 кодекса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КА-А40/6467-02

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элис Люкс" о взыскании налоговых санкций в сумме 15.250 р. по решению N 17-13-068 от 19.02.2002.

Решением суда от 24.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2002, иск удовлетворен в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов по требованию налогового органа, в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на имущество в иске отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление суда отменить в части отказа в иске, иск полностью удовлетворить, ссылаясь на отсутствие начисления и уплаты организацией налога на имущество за период со 2 квартала 2000 г. по 3 квартал 2001 г., в связи с чем была занижена налогооблагаемая база по указанному налогу.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыва не представил, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 123, 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ наложен на основании решения налогового органа N 17-13-068 от 19.02.2002, которым установлено, что с момента постановки на учет в налоговую инспекцию по настоящее время на балансе у ООО "Элис Люкс" находилось имущество (принтер), и данное имущество, как следует из бухгалтерских балансов, представленных ООО "Элис Люкс" в налоговую инспекцию, было отражено на счете 01 "Основные средства".

При проверке был установлен факт отсутствия начисления и уплаты организацией налога на имущество за период со 2 квартала 2000 г. по 9 месяцев 2001 г. и применена ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое, как следует из п. 1.1 решения ИМНС, выразилось в неотражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Однако, данный вывод противоречит мотивировочной части решения N 17-13-068 от 19.02.2002 и акту выездной налоговой проверки N 17-13-068 от 04.02.2002, которыми установлено, что спорное имущество было отражено в бухгалтерских балансах налогоплательщика и на счете 01 "Основные средства".

В чем заключается неотражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, в п. 1.1 решения налогового органа не указано.

Ответственность за правонарушение, выразившееся в неисчислении и неуплате в спорном периоде налога на имущество в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанная ответственность по решению от 19.02.2002 к налогоплательщику не применялась.

Поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, ответственность по указанной норме закона в соответствии со ст.ст. 108, 109 НК РФ применяться не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 мая 2002 г. и постановление от 29 июля 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16210/02-117-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.