Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КА-А40/6479-02 Поскольку закон, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, утратил силу, суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления Инспекции МНС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КА-А40/6479-02

Общество с ограниченной ответственностью "Экорн-Премиум" (далее - ООО "Экорн-Премиум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-западному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным постановления от 07.03.02 г. N 13-02 АЛК, на основании которого истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без обязательной маркировки акцизными марками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.02 г. по делу N А40-12435/02-121-75, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.02 г., исковое требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказана вина истца в совершении административного правонарушения.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

При этом Инспекция ссылается на нарушение истцом порядка обжалования постановления об административном правонарушении, установленного ст. 267 Кодекса РСФСР об административной ответственности (далее - КоАП РСФСР), в силу которой постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в связи с чем арбитражный суд должен быть прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г., как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Истец, ООО "Экорн-Премиум", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено определением от 26.09.02 г.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик также в судебное заседание не явился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: жалобу рассмотреть в отсутствие сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Налоговой инспекции, не находит оснований для ее удовлетворения, однако мотивы, по которым суд приходит к такому выводу, иные, нежели изложенные в обжалуемых судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 28.02.02 г. Налоговой инспекцией проверки развлекательного комплекса "Кашалот", принадлежащего ООО "Экорн-Премиум", было выявлено нарушение истцом требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной реализации алкогольной продукции без маркировки специальными акцизными марками.

За что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.02 г. N 13-02 АЛК истец привлечен к административной ответственности, установленной п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 г. N 143-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением налогового органа, ООО "Экорн-Премиум" обратилось в арбитражный суд, который принял решение по существу спора.

Довод Налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судебные инстанции необоснованно не прекратили производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, является необоснованным.

Пункт 2 ст. 11 ГК РФ допускает в определенных законом случаях защиту гражданских прав в административном порядке и устанавливает правило, что решение, принятое в таком порядке, может быть обжаловано в суд.

Обжалуемый акт налогового органа, содержащий выводы о нарушениях в действиях по реализации алкогольной продукции, затрагивает права истца, заинтересованного в официальном признании совершенных в отношении него действий неправомерными.

Следовательно, постановление налогового органа, принятое в административном порядке по требованию, связанному с защитой гражданских прав, может быть обжаловано в арбитражный суд на основании ст. 13 ГК РФ независимо от результатов обращения в соответствующий административный орган. Такой спор был подведомствен арбитражному суду в силу ч. 5 ст. 22 АПК РФ от 05.05.95 г.: другие дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В обжалуемых судебных актах имеется прямая ссылка на ст. 13 ГК РФ, и рассмотрение дела было осуществлено по правилам разрешения споров о признании недействительными ненормативных актов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик в жалобе, допущено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.01 г. N 196-ФЗ вступившего в силу с 31.12.01 г., Федеральный закон от 08.07.99 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" признан утратившим силу с 1 июля 2002 г.

Ст. 54 Конституции РФ регламентирует правила применения нового закона к правам и обязанностям по ранее существовавшим отношениям, если такие права и обязанности возникают после введения данного законодательного акта в действие. В соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции РФ установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в ст. 6 ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.02 г. N 196-ФЗ в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку законом, на основании которого ООО "Экорн-Премиум" привлечено к административной ответственности, утратил силу, и на день рассмотрения жалобы судом ответственность за правонарушение, вмененное истцу, отсутствует, а постановление ответчика исполнению не подлежит, вывод судебных инстанций о признании его недействительным является правильным.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 г. по делу N А40-12435/02-121-74 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.